Дело №2-792/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года п. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Теунаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО 5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО 6 в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 283500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Исковое заявление обосновано тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей 00.00, гос. № №, находившегося под управлением ФИО2 ФИО 7, и автомобиля 00.00, гос.№ №, находившегося под управлением ФИО1 ФИО 9. Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан ФИО2 ФИО 8 В результате ДТП транспортному средству 00.00, гос.№ № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, ввиду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от дата , потерпевшему была осуществлена выплата в размере 283500 рублей. Однако, согласно экспертному заключению № от дата , эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 00.00, гос.№, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Согласно абз. 10 ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В данном случае согласно выводам эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле 00.00, гос.№ №, не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 283500 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседание, явку своего представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 ФИО 10 извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П.16.1 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

На основании п. "б" ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что дата , в Адрес , произошло ДТП с участием автомобилей 00.00, с регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 ФИО 12 и автомобиля 00.00, с регистрационным знаком № находившегося под управлением ФИО1 ФИО 11., принадлежащим последнему на праве собственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от дата , ДТП произошло по вине ФИО 2, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем 00.00, с регистрационным знаком №, находившимся под управлением ФИО1 ФИО 13 который, съехав с дороги, допустил наезд на опору ЛЭП.

В результате ДТП транспортному средству 00.00, с регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО 14 по управлению транспортным средством была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 ФИО 15 по управлению транспортным средством была застрахована по полису ОСАГО XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший ФИО1 ФИО 16 дата , обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю 00.00, с регистрационным знаком № в ДТП, имевшем место дата , в Адрес . в 23 часа 23 минуты, в Адрес .

Как следует из акта осмотра транспортного средства от дата , экспертного заключения № от дата , акта о страховом случае № от дата , платежного поручения № от дата , после ДТП был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, произведена оценка стоимости его восстановительного ремонта, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» после обращения потерпевшего ФИО1 ФИО 17 данное ДТП было признано страховым случаем, ему истцом, дата , была произведена выплата страхового возмещения в размере 283500 рублей.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 283000 рублей, то есть в размере выплаченной потерпевшему ФИО 1 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, истец представил в материалы дела экспертное заключение № от дата , проведенное ООО «ТК Сервис М», согласно которому повреждения, зафиксированные на автомобиле 00.00 с регистрационным знаком №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата .

Судом была назначена по гражданскому делу судебная комплексная техническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от дата , составленного экспертом Миргородским ФИО 18., повреждения автомобиля 00.00, с регистрационным знаком №, могли образоваться в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата , в Адрес ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 00.00, с регистрационным знаком №, в результате повреждений, образовавшихся в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата , в Адрес , в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №-П, без учета износа составляет 310308,86 рублей, с учетом износа – 165400 рублей; стоимость автомобиля Porsche Cayenne, с регистрационным знаком № на дату ДТП – 2499013 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта № от дата , составленного экспертом Миргородским ФИО 19., суд не усматривает, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает заключение эксперта № от дата относимым, допустимым и достоверным доказательством и обосновывает им свои выводы о соответствии повреждений 00.00, с регистрационным знаком №, обстоятельствам ДТП от дата , в Адрес , а также стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №-П.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами в процессе разрешения спора представлено не было.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ч.1 ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено, обоснованных доводов наличия оснований для назначения судебной экспертизы истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права усматривается, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления потерпевшему ФИО1 ФИО 20 денежной суммы в размере 283500 рублей. При определении размера суммы страхового возмещения страховщик исходил из экспертного заключения № от дата , подготовленного по его заказу.

Из заключения эксперта № от дата , установлено, что ответчику надлежало выплатить ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в меньшем размере – 165400 рублей.

Как указано в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата , если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Следовательно, выплаченное ответчику страховое возмещение в размере 118100 рублей (283500-165400) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 2514 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО 21 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО 22 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 118100 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО 23 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2514 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.

Судья А.К. Абазалиев