Дело № 2-772/2023
УИД-36RS0022-01-2023-000658-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 07 августа 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.
при секретаре Зайцевой Е.И.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков причиненных ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.
В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з№, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В связи с изложенным истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 67 303 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 440 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 424,70 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что ДТП произошло по вине обоих водителей с равной степенью вины каждого из них. Поэтому они требуют взыскать с ответчика половину стоимости причиненного их автомобилю ущерба, определенного при проведении по делу судебной экспертизы.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на виновность истца в данном ДТП.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассматривать дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Мицубиси Лансер, г.р.з. О143РН136, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 29).
21.02.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, г.р.з№, под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. №, под управлением ФИО1
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ №135140 вышеуказанное ДТП произошло вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21103 (л.д. 7).
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что ответчиком не оспаривается.
Для определения размера ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертного заключения №7707 от 02.03.2023, выполненного ИП ФИО4, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 104 969 рублей (л.д. 9-26).
Ответчик оспаривал свою вину в спорном ДТП, а также стоимость ущерба, в связи с чем определением Новоусманского районного суда от 25.05.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 55).
Из заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №3626/7-2, 3627/7-2, 3628/7-2 от 29.06.2023 следует, что поскольку участниками ДТП даны противоречивые пояснения, установить действительные обстоятельства ДТП в данном случае не представляет возможным. Также невозможно решить вопрос о том, действия какого водителя с технической точки зрения находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. О143РН136, с учетом округления без учета износа составляет 134 600 рублей (л.д. 65-76).
Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей не содержит.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду при рассмотрении дела не представлено.
Истец в уточненном исковом заявлении просила взыскать половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на обоюдную вину в ДТП.В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также то обстоятельство, что истец сослался на наличие обоюдной вины в данном ДТП обоих водителей в равной степени, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 отсутствие своей вины в ДТП не доказано, суд на основании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, заявленный истцом, в сумме 67303 рублей, что составляет 50% от определенной судебным экспертом суммы ущерба (134 600х50%=67303).
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 67 303 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.
В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения №7707 от 02.03.2023, выполненного ИП ФИО4, и почтовые расходы истца к судебным издержкам. Данные расходы истца подтверждены квитанцией (л.д. 8), чеком (л.д. 27).
В соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины, подтвержденные чеком (л.д. 4), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 10.03.2023 между ООО «ЛигаАвто» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 33). Предметом договора является оказание юридической помощи по взысканию ущерба, причиненноо в результате ДТП (л.д. 33).
Согласно п. 3 договора стоимость услуг составила 5 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании.
Истец оплатил исполнителю оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей (л.д. 32).
По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 названного Постановления Пленума, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Первоначально истец сослался на наличие вины в ДТП лишь ответчика по делу. В ходе рассмотрения дела истец изменил свою позицию на наличие обоюдной вины. То есть истец, не поддержав в полном объеме заявленные первоначально требования, фактически признал их необоснованность. Соответственно, из заявленных в первоначальных имущественных требований на сумму 111 969 рублей взыскано 67 303 рубля, то есть 60 % от первоначальной цены иска.
Определяя пропорцию подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов следует учитывать, что первоначальные имущественные требования истца были удовлетворены в процентном выражении в размере 60%, таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в данном случае в размере 4 200 рублей за составление досудебного экспертного заключения, 2 064 рублей за оплату госпошлины, 6 000 рублей за составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании, 254,82 за почтовые расходы.
Соответственно, расходы на проведение судебной экспертизы, не оплаченные на момент вынесения настоящего решения ни одной из сторон в общей сумме 30800 рублей также подлежат пропорциональному взысканию сто сторон по делу (60% с ФИО3, 40% с ФИО1). В связи с этим ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы № 3626/7-2, 3627/7-2, 3628/7-2 от 29.06.2023 в размере 18480 рублей, с ФИО1 в размере 12320 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 67303 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 4200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2064 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 254,82 рублей. Всего взыскать 79 821,82 рублей (семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать один рубль 82 копейки).
Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы № 3626/7-2, 3627/7-2, 3628/7-2 от 29.06.2023 в размере 18480 рублей (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят рублей).
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы № 3626/7-2, 3627/7-2, 3628/7-2 от 29.06.2023 в размере 12320 рублей (двенадцать тысяч триста двадцать рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года