Решение по делу № 2А-3419/2022 от 14.12.2022 | Новоуренгойский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ)

№ 2а-3419/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Покотыло Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа 14 декабря 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по г. Новому Уренгою об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока пребывания в Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь гражданином <адрес>, временно пребывающий в Российской Федерации, обратился в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ОМВД России по г Новому Уренгою от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и о необходимости ему выехать из Российской Федерации в течение трех дней, признании незаконным решения УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. В обоснование искового заявления указал, что требования миграционного законодательства не нарушал.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании считали, что обжалуемые решения являются незаконными, поскольку ФИО1 заведомо ложные сведения о месте своего пребывания на территории России не сообщал. Действовал добросовестно. Просили суд решения ОМВД России по г Новому Уренгою и УМВД России по ЯНАО отменить.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу и ОМВД России по г Новому Уренгою ФИО3 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась, считая, что принятые решения являются законными и обоснованными, поскольку административным истцом были предоставлены заведомо ложные сведения, выразившиеся в указании места пребывания на территории Российской Федерации (г. Новый Уренгой) в котором он фактически не пребывал. Просила иск оставить без удовлетворения.

Заслушав административного истца и егопредставителя, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 15 Конституции Российской Федерации и статье 3 Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно Заключения [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина ФИО1 на учет по месту пребывания установлено, что в ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою в установленном ч. 3 ст. 20 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации поступило уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО1 от гражданина Российской Федерации ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу регистрации, который являлся принимающей стороной (на основании права пользования жилым помещением) ФИО1 по адресу: <адрес>.

Сотрудниками ОМВД России по г. Новому Уренгою проведена проверка по соблюдению лицами, выступающими в отношении иностранного гражданина принимающей стороной, правил миграционного учета по месту пребывания и надлежащего исполнения ими обязанностей принимающей стороны, достоверности представляемой ими информации об иностранных гражданах, подлежащих миграционному учету, по адресу: <адрес>, где состоит на миграционном учете ФИО1

Согласно материалов проверки, объяснений принимающей стороны, по вышеуказанному адресу фактически ФИО1 не вселялся, проживает фактически по другим адресам.

В отношении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося принимающей на территории России стороной, по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Далее, постановлением дознавателя ОМВД России по г. Новому Уренгою от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО5 было прекращено по основанию примечания 2 к статье 322.2 УК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Из вышеназванного постановления дознавателя следует, что ФИО5 показал, что поставил на миграционный учет граждан Казахстана, в том числе и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Никто из зарегистрированных иностранных граждан у него в доме никогда не проживал. Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО1 показал, что на территорию РФ ил <адрес> он приехал впервые в июне 2022, границу пересек на автомобиле, после чего приехал в г. Новый Уренгой. Он обратился к своему знакомому ФИО5 с просьбой поставить его на миграционный учет. ФИО9 согласился, но в проживанию у него дома отказал, так там проживает его семья. По адресу: <адрес> он не проживал, так как все время жил в съемной квартире.

Ни Заключение [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина ФИО1 на учет по месту пребывания, ни постановление о прекращении уголовного дела обжалованы не были, постановление вступило в законную силу.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО1 и еще несколько иностранцев проживали у него день-два, точно не помнит. Где ФИО1 проживал остальное время пояснить затруднился.

Пояснения свидетеля ФИО5, данные в ходе судебного заседания, по мнению суда, являются не соответствующими действительности, поскольку полностью опровергнуты материалами уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, факт предоставления заведомо ложных сведений данным иностранным гражданином, выразившийся в указании адреса места пребывания в котором ФИО1 не пребывал, явился основанием для принятия решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно пункта 2 ст. 26 ФЗ-114 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» до ДД.ММ.ГГГГ.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В силу Приказа МВД России от 22.11. 2021 г. N 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение [суммы изъяты] о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина ФИО1 в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о принятом решении.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учёт иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законного находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно статьи 7 названного выше Закона на иностранных граждан возложена обязанность при осуществлении миграционного учёта предоставлять достоверные сведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать своё национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующее законодательство предусматривает возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом означает, что этот принцип распространяется на граждан Российской Федерации, граждан других государств и лиц без гражданства.

В рамках рассмотрения административного дела судом установлено, что у гражданина <адрес> ФИО1 на территории Российской Федерации близких родственников - граждан Российской Федерации не имеется.

На территории Российской Федерации ФИО1 пребывает с 2022 года.

Обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, административным истцом не представлено.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Свидетельства о том, что решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу нарушает статью 55 Конституции Российской Федерации и международно-правовое законодательство (Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных правах) отсутствуют, так как нет сведений о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни административного истца.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, пренебрегая требованиям законодательства Российской Федерации, должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует Российскому законодательству, поскольку данное решение принято в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

За время проживания на территории Российской Федерации ФИО1 знал порядок и правила режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, несмотря на это продолжал пренебрежительно относиться к законодательству Российской Федерации.

Обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, истцом не представлено.

Положение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Само по себе трудоустройство административного истца на территории Российской Федерации на основании срочного трудового договора, не влечет отмену оспариваемого решения уполномоченного органа, о его незаконности не свидетельствует, поскольку права истца не нарушает, на возможность трудоустройства и проживания в стране гражданской принадлежности не влияет.

Решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Из материалов административного дела следует, что за периоды нахождения на территории Российской Федерации административный истец разрешительные документы не оформлял, с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации не обращался, что говорит о нежелании создавать устойчивую связь с Российской Федерацией.

Обязанность неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину по подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» изложена законодателем буквально.

На территории Российской Федерации ФИО1 не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества. Из чего можно сделать вывод, что административный истец не ведёт оседлый образ жизни на территории Российской Федерации и в недостаточной степени интегрирован в Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые административным истцом решение УМВД Росси по ЯНАО 1ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации и решение ОМВД России по г. Новому Уренгою от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в РФ вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, поэтому в удовлетворении заявленных административных истцом исковых требований следует отказать.

Применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им проступка и служит правомерной цели защиты общественного порядка и соблюдения миграционного режима на территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по г. Новому Уренгою об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока пребывания в Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Мотивированное решение по делу составлено 28.12.2022 года.

Судья С.А. Ломов