Судья (ФИО)2 УИД: 86RS0(номер)-48

Дело (номер)

(1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Евтодеевой А.В., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия «(ФИО)8» муниципального образования город Ханты-Мансийск к (ФИО)1 о взыскании с работника материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата),

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения ответчика (ФИО)1 и представителя ответчика (ФИО)5, поддержавших апелляционную жалобу,

установила:

Муниципальное предприятие «(ФИО)10» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «(ФИО)9») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что (дата) (ФИО)1 был принят на работу в МП «(ФИО)11» на должность инженера II категории по организации обслуживания и ремонту зданий и сооружений жилого фонда и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принимает на себя полную материальную ответственность на обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также возмещает вред вследствие не обеспечения сохранности переданных ему материальных ценностей в полном объеме. По результатам проведенной в 2021 году ежегодной инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму 176 790 рублей 49 копеек. В счет недостачи с (ФИО)1 на основании личного заявления удержано 42 742 рубля 55 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика с учетом увеличения исковых требований возмещение ущерба в размере 337 288 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 573 рубля.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) исковые требования МП «(ФИО)13» удовлетворены. С (ФИО)1 в пользу МП «(ФИО)12» взыскан материальный ущерб в размере 337 288 рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 573 рубля.

С указанным решением не согласился ответчик (ФИО)1, который в апелляционной жалобе просит решения суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что занимаемая им должность инженера II категории по организации обслуживания и ремонту зданий и сооружений жилого фонда не включена в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности. Кроме того, договор о полной материальной ответственности с (ФИО)1 заключен 31 марта 2005 года, в то время как к работе ответчик должен приступить с 01 апреля 2005 года в результате перевода с должности старшего мастера ремонтно-строительного участка. Должность ответчика, указанная в договоре о полной материальной ответственности, не соответствует должности, указанной в трудовом договоре от 31 марта 2005 года. Указывает, что в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях не указан период передачи (ФИО)1 товарно-материальных ценностей и период образования недостачи, стоимость которой определена по первоначальной цене приобретения без учета износа. В материалах дела имеются акты экспертизы технического состояния и акты утилизации, подтверждающие списание материальных ценностей, которые истом указаны в недостаче, в связи с чем, не установлен фактический размер причиненного ущерба. Указывает, что объяснения по факту установленной недостачи товарно-материальных ценностей согласно результатам инвентаризации от (дата) не запрашивались. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании материального ущерба, так как факт недостачи выявлен (дата).

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, на основании трудового договора (номер) от (дата) был принят на работу на должность инженера II категории по организации обслуживания и ремонта зданий и сооружений жилого фонда участка ЖЭУ – 2 (л.д. 15).

31 марта 2005 года между истцом и ответчиком заключен договор (номер) о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 16).

Приказом от 19 октября 2021 года № 236 «О создании рабочей инвентаризационной комиссии и проведения инвентаризации» было назначено проведение инвентаризации материально-технических ресурсов, в том числе находящегося под отчетом ответчика (л.д. 27).

В счет возмещения причиненного недостачей ущерба с ответчика на основании заявления от 12 января 2023 года удержано 42 742 рубля 55 копеек.

30 декабря 2022 года трудовой договор с (ФИО)1 расторгнут в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 126).

Приказом от 25 января 2023 года № 27 «О создании рабочей инвентаризационной комиссии и проведения инвентаризации» назначена вторая инвентаризация в связи с увольнением ответчика и, соответственно, сменой материально - ответственного лица (л.д. 114).

По результатам инвентаризаций от 19 октября 2021 года и от 25 января 2023 года при осуществлении сверки фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 337 288 рублей 44 копейки.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований, свидетельствующих о неисполнении работником обязанностей по сохранности вверенного ему имущества, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не соответствует указанным критериям.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока, в течение которого он вправе обратиться с указанными требованиями к ответчику, также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Вместе с тем, решение не может быть признано законным и обоснованным по иным основаниям.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательства причинённого ответчиком материального ущерба предоставлена сличительная ведомость № 48 от 18 ноября 2021 года, согласно которой установлена недостача 210 единиц товарно-материальных ценностей на сумму 117 766 рублей 55 копеек (л.д. 17,18). Вместе с тем, истцом в материалы дела также предоставлена инвентаризационная опись № 2 от 25 января 2023 года (л.д. 104-108) из содержания которой следует, что товарно-материальные ценности по позициям № 2-5, 26-30, 33-47, 49-54, 57-59, 62-64, 66-68, 71, 75, 77-83, 86, 87, 89, 93, 94 ранее поставлены в недостачу согласно сличительной ведомости от № 48 от 18 ноября 2021 года.

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба и размера такого ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что инвентаризация не подменяет проверку, проведение которой требует статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации. При обнаружении в результате инвентаризации недостачи или иного ущерба работодатель обязан установить их причину. Для этого необходимо истребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства истребования у ответчика объяснений о причинах возникновения ущерба, установленного сличительными ведомостями № 1 и № 2 от 25 января 2023 года, что свидетельствует о не соблюдении работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, направленных на установление причине недостачи.

Также истцом, как работодателем, не представлено доказательств создания необходимых условий для обеспечения сохранности вверенного ответчику имущества, в том числе в периоды отсутствия ответчика на рабочем месте по уважительным причинам (отпуск, временная нетрудоспособность и т д.).

Из общих положений статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, не доказанность совершения ответчиком в пределах наделенных функциональных обязанностей инженера II категории по организации обслуживания и ремонту зданий и сооружений жилого фонда, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в МП «(ФИО)14» локальных актов, не давали работодателю основания для привлечения (ФИО)1 к материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, в нарушение требований приведенных выше правовых норм работодателем не были исполнены обязанности по проведению надлежащей проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, вины работника (ФИО)1 в причинении этого ущерба, а также по истребованию от работника письменных объяснений, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба является неправомерным.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска муниципального предприятия «(ФИО)15» муниципального образования город Ханты-Мансийск к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска муниципального предприятия «(ФИО)16» муниципального образования город Ханты-Мансийск к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено (дата).

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Евтодеева А.В.

Максименко И.В.