Дело № 2-176/22__________________________________________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 12 октября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

19.01.2021 произошел залив принадлежащей им квартиры по вине ответчиков, являвшихся на момент залива владельцами вышерасположенной на несколько этажей <адрес>.

Учитывая, что квартире истцов, а также имуществу в результате залива причинен ущерб по вине ответчиков, истцы просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 75 929,51 рублей в равных долях, исходя из локального расчета, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 478 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования с учетом выводов судебной оценочной экспертизы поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики, а также представитель третьего лица по делу – ООО «Винти», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, истцы с 2000 года являются в равных долях собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из договора дарения доли квартиры, свидетельств о государственной регистрации права, а также подтверждается выпиской из ЕГРН.

19.01.2021 произошел залив указанной квартиры из расположенной выше <адрес>.

Из акта обследования квартиры истцов, выполненного 09.02.2021 управляющей организацией ООО «ВИНТИ», следует, что 19.01.2021 из-за халатного отношения лиц, проживающих в <адрес>, к сантехоборудованию (сломался смеситель в ванной комнате в местах соединения – свищ) произошел залив <адрес>, в результате чего в комнате площадью 19,5 кв.м потолок из гипсокартона имеет следы в виде желтых пятен и разводов, декоративная покраска стен местами намокла, дверное полотно плотно не закрывается; потолок из гипсокартона в коридоре имеет следы протечек в виде желтых пятен, обои имеют следы потеков, местами намокли; дверь в ванную комнату плотно не закрывается, разбухла; пластиковый потолок и пластиковые стеновые панели в кухне залиты, деревянное окно с покраской залито, линолеум местами вспучился, фанера под ним деформировалась; нет света, клеевая побелка нарушена на стыке кухни.

На день залива, 19.01.2021, собственниками жилого помещения - <адрес> вышеуказанном доме являлись ответчики в равных долях по ? доли каждая, что следует из выписки из Государственного реестра недвижимости.

Согласно объяснениям истцов залив произошел из вышерасположенной <адрес>, стоимость причиненного ущерба в результате залива составила, согласно локальному сметному расчету, выполненному подрядной организацией ООО «Профинжиринг», 75 929,51 рублей, однако данная сумма, по их мнению, не отражает действительный размер причиненного им ущерба.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, указав на то, что в квартире она фактически не проживала, также выразила несогласие с размером ущерба. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представила.

В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответственность за содержание жилого помещения и соблюдение прав и интересов соседей возлагается на собственника жилья.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб истцам причинен по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание и ремонт имущества, находящегося в принадлежащей им квартире, в связи с чем полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба в пользу истца на ответчиков.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ООО АНО «Межрегиональный Центр Судебных экспертиз и исследований» по результатам проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, размер ущерба, причиненного истцам заливом от 19.01.2021, по стоимости восстановительного ремонта квартиры в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет с учетом износа 116 768 рублей, 121 800 рублей – без учета износа; стоимость восстановительного ремонта мебели, поврежденной при заливе 20 063 рубля с учетом износа и 22 859 рублей – без учета износа.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства размера причиненного истцам ущерба, суд в данном случае находит подлежащими применению результаты судебной экспертизы, поскольку, в отличие от сметы, представленной истцами, оценка в рамках судебной экспертизы проведена компетентным независимым экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при непосредственном осмотре и исследовании объекта оценки в присутствии обеих сторон, что не вызывает у суда сомнений в объективности данных выводов эксперта.

Учитывая установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, суд находит требования истцов о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 136 831 рубля, из которых 116 768 рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры и 20 063 рубля – стоимость восстановительного ремонта поврежденной в квартире мебели.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Исходя из приведенных положений, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков по возмещению причиненного истцам вреда, произошедшего в результате залива квартиры по причине ненадлежащего содержания ответчиками, как собственниками, своего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Поскольку квартира принадлежала истцам на праве общей равнодолевой (по ? доли) собственности, причиненный истцам ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 68 415,50 (136 831:2) рублей в пользу каждой из них.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и почтовые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 378 рублей, а также истцами понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 500 рублей.

Принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО2 2 378 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, а также взыскать в пользу каждой из истцов почтовые расходы по 250 рублей.

Государственная пошлина, не уплаченная истцами при увеличении размера исковых требований, в размере 1 458,62 рублей, на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход местного бюджета городского округа Лыткарино Московской области.

Кроме этого, определением суда от 14.04.2022 по настоящему делу проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований». Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчиков.

25.07.2022 в суд поступило экспертное заключение ООО «АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований», расходы по проведению экспертизы составили 35 000 рублей, обязательства по оплате услуг эксперта ответчиками не исполнено.

Данное заключение принято судом и положено в основу решения суда, требования истца по результатам рассмотрения дела судом удовлетворены с учетом выводов судебного эксперта, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчиков в солидарном порядке 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 68 415 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 378 рублей и почтовые расходы в размере 250 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 68 415 рублей 50 копеек и почтовые расходы в размере 250 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО1 солидарно в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 1 458 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья

О.А.Антонова