Производство № 2-199/2025 (2-1556/2024)
УИД 57RS0027-01-2024-002278-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2025 года
г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Федорчука С.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нетипайло М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Будило ФИО13 к Резлер ФИО14, Резлер ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО4 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что 29 октября 2018 года в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) по просьбе ФИО1 ею был взят кредит на сумму 354 000 рублей под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев. Данный займ был ею оформлен с целью передачи средств ответчику для внесения первоначального взноса по ипотеке. В свою очередь ФИО1 пообещал возвратить указанные средства в течение трех лет, а также уплатить начисленные на них проценты на сумму 184 188 рублей 46 копеек, всего следовало уплатить 540 852 рубля 46 копеек в срок до 01 ноября 2021 года. После того, как срок договоренности подошел к концу, отношения сторон испортились.
ФИО1 в ходе очередного скандала попросил истца съехать из занимаемой ими квартиры. ФИО4 произвела аудиозапись их разговора, в которой ответчик, а также его супруга ФИО3 обещали вернуть имевшийся долг в размере 540 000 рублей до августа 2024 года, однако этого не сделали. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2021 года по 29 ноября 2024 года в размере 202 981 рубль 34 копейки.
На основании изложенного первоначально просила взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства на сумму 743 743 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 875 рублей.
В ходе рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований и спорного правоотношения, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика была привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Сбербанк.
Истцом были уточнены заявленные требования, ФИО4 указала, что в период с 2014 по 2018 год её банковская карта находилась у ФИО3, которая распоряжалась ею по своему усмотрению, а с 2018 года ФИО3 с использованием телефона истца неоднократно переводила себе её денежные средства. Данные обстоятельства продолжались до 13 июля 2024 года, пока ФИО4 не покинула квартиру ответчиков. Полученные ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением. ФИО4 не разрешала последней брать свой телефон для осуществления переводов, а также прикреплять свою банковскую карту к карте «Халва» истца и неоднократно переводить себе деньги.
С учетом уточнений к иску ФИО4 просила взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства на общую сумму 1 400 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 и её представитель на основании доверенности Будило Е.Н. не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили.
Ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что кредит был взят истцом для внесения её дочерью ФИО3 и супругом последней ФИО1 первоначального взноса по ипотеке. Данный кредит истцом был погашен за счет собственных средств. Вместе с тем, когда произошёл конфликт и её попросили съехать из квартиры, ФИО4 потребовала возврата денег. Письменная форма сделки не соблюдалась, деньги переданы наличными, каких-либо расписок стороны не писали. Имела место устная договорённость возвратить деньги в течение трех лет. Кроме того, на стороне ответчиков имело место неосновательное обогащение, поскольку ФИО3 длительное время присваивала денежные средства матери, оформив на её имя ряд кредитов, а также регулярно самостоятельно перечисляя на свой счет её денежные средства. Общая сумма с 2014 года составила не менее 1 400 000 рублей, что следует из движения по банковским счетам за последние 10 лет.
В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО3 не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не представили. ФИО1 воспользовался правом на участие в деле через представителя.
Ранее в судебных заседаниях ответчики ФИО1 и ФИО3 пояснили, что не отрицают факта передачи им ФИО4 в 2018 году денежных средств в размере 320 000 рублей. ФИО3 приходится дочерью ФИО4, стороны длительное время проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Денежные средства действительно ежемесячно переводились дочерью со счета матери и с её разрешения с целью приобретения на них для последней лекарств, продуктов питания, гигиены и иных нужд. Сама ФИО4 из дома не выходила. Когда встал вопрос о приобретении собственного жилья ФИО4 добровольно выразила желание помочь дочери и её семье, в связи с чем передала 320 000 рублей на первоначальный взнос. Также денежные средства на сумму 130 000 рублей передал дядя. Речи о возврате денежных средств не было, они являлись подарком на приобретение жилья, каких-либо договоров или расписок стороны не писали, о возврате процентов речи не шло. В 2024 года участились скандалы, стороны больше не могли проживать совместно. ФИО1 и ФИО3 желали снять отдельное жилье ФИО4, однако та быстро отказалась от съемной квартиры, отношения испортились сильнее. Ответчики были готовы отдать ФИО4 деньги, чтобы больше не видится с ней. Пояснили, что ФИО1 совместно с малолетним сыном ездил и передавал средства наличными, однако стороны расписок не составляли, имеется только фрагмент переписки в мессенджере.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений. Указала, что её доверитель деньги у ФИО4 никогда не брал. Истец добровольно передала их в дар собственной дочери - ФИО3 Представленная в материалы дела аудиозапись произведена истцом в квартире ответчиков скрытно, без уведомления и согласия лиц, чьи слова были записаны, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу. Семья ответчиков является многодетной, у них трое детей дошкольного и школьного возраста, в связи с чем совместное проживание ФИО4 с ними стало некомфортным, она требовала снять себе отдельное жилье, что в дальнейшем послужило причиной конфликта и обращения в суд. Возникшие правоотношения не подпадают под нормы, регулирующие договор займа, ввиду недостижения соглашения по основным его условиям, несоблюдения письменной формы. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку возврат денег, по её мнению, должен был быть произведен не позднее 01 ноября 2021 года. Истцом не представлен расчет заявленной в иске суммы в размере 1 400 000 рублей. В процессе рассмотрения гражданского дела в суде семья ФИО1 попала под особый контроль со стороны правоохранительных органов, органов социальной защиты, опеки и попечительства, образовательных организаций, ввиду поступления к последним ряда анонимных жалоб, которые в результате проверок не подтвердились.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средств.
В свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Как установлено судом и следует из материалов дела ответчики ФИО1 и ФИО3 с 04 декабря 2018 года являются собственниками жилого помещения площадью 65,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости был приобретен с использованием средств кредитного договора с Банк ВТБ (публичное акционерное общество), обеспеченного ипотекой, № от ДД.ММ.ГГГГ (рефинансирование).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен кредитный договор № с ПАО Сбербанк на сумму 354 000 рублей, по условиям которого заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредитные средства с процентами по ставке 17,9% годовых в течение 60 месяцев путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Кредит погашен в полном объеме 29 октября 2023 года.
Из пояснений истца ФИО4 следует, что полученные ею по кредиту денежные средства были переданы ФИО1 и ФИО3 с целью внесения первоначального взноса по ипотеке, а ответчики приняли на себя обязательство возвратить их с процентами.
Согласно позиции ответчиков, денежные средства были переданы ФИО3 её матерью - ФИО4 в дар, ввиду того, что стороны длительное время как до, так и после взятия кредита, проживали одной семьей, вели общее хозяйство.
Получение ФИО3 от своей матери ФИО4 в 2018 году денежных средств в части суммы 320 000 рублей сторонами по делу не оспаривается.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО4 приходится ему двоюродной сестрой, а ФИО3 - племянницей. В период с 2014 по 2018 год стороны проживали в его квартире. Где-то в октябре-ноябре 2018 года ФИО3 и ФИО1 приняли решение взять жилье в ипотеку. На первый взнос нужны были деньги, при этом ФИО4 взяла в кредит и отдала детям 320 000 рублей, а он в свою очередь - 130 000 рублей. Денежные средства ФИО4 передавала просто так, речи о процентах либо возврате не шло. При этом до последних конфликтов отношения у сторон были нормальными, все жили одной семьей, питались вместе. ФИО4 регулярно передавала ФИО3 денежные средства на лекарства, за квартиру и питание, бюджет был общим. Со слов ответчиков знает, что в августе 2024 года Резлеры вернули ФИО4 деньги, поскольку та потребовала их назад, ФИО4 съехала от ФИО3 и ФИО1
Как следует из показаний свидетеля ФИО10, она общается с семьей ФИО3 примерно с 2017 года, с тех пор как бывший муж крестил их ребенка. Бывала в квартире ответчиков, которую те приобрели с 2018 на 2019 год, присутствовала на новоселье. Отношения в семье ФИО3 и ФИО1, в том числе с ФИО4, были хорошими, все вместе сидели за столом. Мама ФИО3 никогда отдельно не питалась, все жили одной семьей, дочь к ней относилась хорошо. На новоселье первый тост был за маму и дядю за то, что те помогли с деньгами на первоначальный взнос, дали их. Ни о каком займе с процентами речи не шло, ФИО3 никогда не сообщала ей подобного.
Представленная в материалы дела стороной истца аудиозапись на компакт-диске каких-либо сведений о наличии между сторонами договорных отношений, в том числе о передаче денег в долг, в 2018 году не содержит.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).
Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания. Истцом суду представлены сведения о том, в какие дни (15 и 16 июля 2024 года) и при каких условиях (квартира ответчиков) осуществлялись записи.
Процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (фоноскопической) ответчики, несмотря на соответствующее разъяснение суда, не воспользовались.
Запись разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с предполагаемыми договорными отношениями между сторонами. В связи с этим оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется.
Исходя из пояснений сторон, совокупности исследованных по делу доказательств, включая содержание показаний свидетелей и исследованной судом аудиозаписи, суд приходит к выводу о том, что факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен. Оснований для признания переданной в октябре 2018 года истцом ФИО4 ответчику ФИО3 суммы в размере 320 000 рублей неосновательным обогащением последней не имеется, поскольку деньги передавались безвозмездно и без встречного предоставления.
Выражение ответчиками на аудиозаписи в 2024 году намерений передать ФИО4 денежные средства, чтобы разрешить возникший семейный конфликт, не свидетельствует об иной квалификации возникшего в 2018 году правоотношения, наличии обязательств займа или неосновательного обогащения.
Представленные стороной истца выписки по счетам дебетовых карт ПАО Сбербанк на имя ФИО4, по счету карты рассрочки «Халва» ПАО «Совкомбанк», в том числе содержащие сведения о переводах денежных средств на счета ответчика ФИО3, также не свидетельствуют о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку денежные средства переводились в течение длительного (более 10 лет) промежутка времени, что исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов, безосновательность переводов также опровергается осведомленностью истца об их существовании. Законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнута истцом, в том числе, с учетом длительного совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами.
Поскольку ФИО4 фактически проживала одной семьей с ответчицей ФИО3, с 2014 года систематически производила денежные переводы именно на счет ответчика, предполагается её осведомленность относительно совершения банковских операций. Кроме того, стороной истца суду не был представлен расчет задолженности, а также какие именно операции и в какой конкретно период составляют сумму иска от 1 400 000 рублей, превышающую первоначально заявленную в 743 743 рубля 80 копеек. Судом стороне истца предлагалось представить расчет задолженности и конкретизировать заявленные требования, чего сделано не было.
Обстоятельства совершения денежных переводов, их суммы и периодичность, последующее поведение сторон подтверждают позицию ответчика ФИО3 о бытовом характере производимых переводов в рамках совместного проживания сторон, которые как неосновательное обогащение квалифицированы быть не могут.
Представленные стороной истца условия кредитного договора с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, договора №.3.3812.7402612 о вкладе «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ доказательственного значения по делу не имеют, не свидетельствуют о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании денежных средств, а также производных требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отказать.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчиков в её пользу судебных издержек по оплате государственной пошлины отсутствуют.
Разрешая вопрос о судебных издержках по делу, суд учитывает, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 743 743 рубля 80 копеек и уплачена государственная пошлина в размере 19 874 рубля 88 копеек. В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены до 1 400 000 рублей, однако государственная пошлина не доплачена, в связи с чем с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 125 рублей 12 копеек (от цены иска в 1 400 000 рублей подлежали уплате 29 000 рублей; 29 000 - 19 874,88 = 9 125,12).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Будило ФИО16, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, к Резлер ФИО17, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, Резлер ФИО18, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Взыскать с Будило ФИО19, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Орел в размере 9 125 (десять тысяч сто двадцать пять) рублей 12 (двенадцать) копеек.
Мотивированный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.
Председательствующий
С.А. Федорчук