УИД 76RS0011-01-2023-001899-82

Материал № 12-120/2023

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Ицкова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на определение УУП ОМВД России по Угличскому району ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2023,

установил :

Определением УУП ОМВД России по Угличскому району ФИО1 от 14.11.2023 по результатам проверки сообщения ФИО5, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Угличскому району 16.10.2023 за № №, о том, что у него украли сотовый телефон и в его комнате течет вода, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

ФИО5 обратился с жалобой на указанное определение, просит его отменить, материал направить в следственный комитет, прокуратуру РФ. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой собранных доказательств и непроведением проверки в полном объеме, поскольку не получена детализация оператора МТС.

Заявитель ФИО5, должностное лицо ОМВД России по Угличскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и материал проверки КУСП № 10942 от 09.11.2023, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что 16.10.2023 в 14.05 час. ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>, сообщил по телефону в ОМВД России по Угличскому району о том, что у него украли сотовый телефон и в его комнате течет вода. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП за № № от 16.10.2023. На основании резолюции начальника ОМВД России по Угличскому району проверка по данному сообщению проведена в рамках КоАП РФ. В ходе проверки данного сообщения по месту жительства ФИО5 16.10.2023 выезжал УУП ФИО2., однако ФИО5 дверь не открыл. Согласно рапортам УУП ФИО1 от 20.10.2023, 30.10.2023, 03.11.2023, 12.11.2023, 13.11.2023 ФИО5 от общения с сотрудником полиции и дачи письменных объяснений отказался. Факт отказа ФИО5 от дачи объяснений подтвердили соседи ФИО5 – ФИО3 и ФИО4 в объяснениях от 03.11.2023 и 12.11.2023. При этом ФИО3 в объяснении от 03.11.2023 указал, что видел у ФИО5 на днях сотовый телефон.

Таким образом, в ходе проверки сообщения ФИО5 по факту кражи телефона в отдел полиции не получено информации о наличии данных, указывающих на событие или признаки состава какого-либо административного правонарушения, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем, УУП ОМВД России по Угличскому району ФИО1 обоснованно 14.11.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Все предусмотренные законом требования к такого рода процессуальным решениям соблюдены, собранные материалы являются достаточными для принятия процессуального решения. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

При этом, доводы ФИО5 о непроведении проверки в полном объеме суд находит надуманными, опровергающимися материалами дела, заявитель на лишен был права прибыть в отдел полиции ОМВД России по Угличскому району, обратиться лично с подобным заявлением, предоставив документы на телефон, сообщив размер ущерба, детализацию звонков, и дать объяснения по существу, в том числе ходатайствовать о допросе свидетелей и запросе документов. Однако ФИО5, сделав 16.10.2023 сообщение в отдел полиции по телефону, в течение срока проверки до 14.11.2023 фактически от проверки его сообщения по существу уклонился, двери сотрудникам полиции не открыл, от дачи объяснений отказался, с заявлением лично в отдел полиции не обращался и документы, подтверждающие сообщенные им сведения, в том числе, о наличии телефона, его стоимости, обстоятельства хищения, не представил и сотрудникам полиции не сообщил. Такое поведение ФИО5 суд расценивает как злоупотребление своими правами. При этом, каких-либо документов, подтверждающих доводы жалобы, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая разумные сроки проведения проверки, суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2023 является законным, обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется, жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

По доводам жалобы ФИО5 о наличии в действиях УУП ФИО1 должностного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд разъясняет заявителю право лично обратиться с письменным заявлением в компетентные правоохранительные органы с указанием и описанием конкретных действий, которые он считает уголовно-наказуемым деянием, с предупреждением ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Определение УУП ОМВД России по Угличскому району ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2023, вынесенное по результатам проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП за № № от 16.10.2023, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Ицкова