Решение по делу № 2А-3488/2023 от 18.04.2023

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 г. г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании не законным, отмене постановления судебного пристава - исполнителя,

установил:

Истец обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП России по <адрес> ФИО4 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ истцу ограничен выезд из Российской Федерации, данное постановление ФИО3 считает незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из искового заявления, об оспариваемом постановлении ФИО3 узнал ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование постановления истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд с административным иском ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование уважительности срока указано на первоначальное обращение в суд в предусмотренный законом срок, однако ввиду не соблюдения требований процессуального законодательства возврат административного искового заявления. Учитывая приведенные обстоятельства, а также период пропуска срока исковой давности, суд находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительно производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что административным ответчиком на основании исполнительного листа № ФС 040656218, выданного Мытищинским городским судом по делу № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 61 091,13 рублей.

В качестве доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства представлены с АИС ФССП. Вместе с тем, из данных распечаток в графе тип доставки указано «Система электронного документооборота», в графе статус документа стоит «Получатель не найден» таким образом из данных распечаток не следует о получении ФИО3 вышеуказанного постановления. Иных доказательств материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского городского суда принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из вышеуказанных положений законодатель усмотрел возможность применения оспариваемой меры принудительного исполнения с осведомленность должника о возбужденном в отношении него исполнительного производства, а также истечением срока добровольного исполнения.

Таким образом, требования истца о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации подлежат удовлетворению.

При этом в силу ст.ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции. Иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности, вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, которое в силу ч. 5 ст. 14 Закона № 229-ФЗ вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Следовательно, вопрос отмены оспариваемого постановления находится в исключительной компетенции должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> – в лице старшего судебного пристава обязанность отменить постановление судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.12.2022

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании не законным, отмене постановления судебного пристава – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП.

Обязать Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> – в лице старшего судебного пристава отменить постановление судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

ФИО2 в удовлетворении требований об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Слободянюк Д.А.

Копия верна

Судья