Решение по делу № 2-1892/2023 от 10.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД 23RS0014-01-2023-000774-64 К делу № 2-1892/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Динская 10 июля 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО10,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 ФИО28,

представителя ответчиков М-вых ФИО11,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего должника ФИО9, ФИО27 к ФИО29 Н.К.О., ФИО29 С.А.К., ФИО30, ФИО31 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника ФИО9, ФИО27 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО29 Н.К.О., ФИО29 С.А.К., ФИО30, ФИО31 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствие с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ Арбитражный суд <адрес> в рамках дела А32-13525/2017 27/46БФ, производство по которому было возбуждено по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом 05.05.2017г., Решением от 14.08.2017г. (полный текст документа изготовлен 21.08.2017г.) ввел в отношении ФИО9 процедуру, применяемую в деле о банкротстве - реализация имущества. Решением суда от 14.08.2017г. утвержден Финансовый управляющий – ФИО27

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А32-13525/2017 15 АП-8483/2020 от 01.09.2020г. от 01.09.2020г. постановлено - признать недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между должником ФИО8 и ФИО6, а именно: - договор уступки прав требования от 15.04.2015г. к ФИО13 по договору купли-продажи квартиры от 30.07.2013г.; - договор уступки прав требования от 15.04.2015г. к ФИО14 по договору купли-продажи квартиры от 10.01.2013г.; - договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; - договор уступки прав требования от 13.04.2015г. к ФИО15 по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013г.; - договор уступки прав требования от 15.04.2015г. к ФИО16 по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013г.; - договор уступки прав требования от 15.04.2015г. к ФИО17 по договору купли-продажи квартиры от 10.01.2013г.

Суд апелляционной инстанции указал, что в качестве надлежащего последствия недействительности сделок уступки права (требования) является восстановление права требования ФИО8 к следующим лицам:

ФИО13 по договору купли-продажи квартиры от 30.07.2013г., ФИО14 по договору купли-продажи квартиры от 10.01.2013г., ФИО4 по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013г., ФИО15 по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013г., ФИО16 по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013г., ФИО17 по договору купли-продажи квартиры от 10.01.2013г. Пятнадцатый арбитражный суд постановил признать недействительной (ничтожной) сделки, заключенные между ФИО6 и ФИО7, уступки прав требования от 07.07.2015г. к ФИО17 по договору купли-продажи квартиры от 10.01.2013г. В удовлетворении требований к ФИО12К., ФИО18О. отказано.

Таким образом, задолженность ФИО8 перед ФИО18О. была частично погашена передачей прав по указанным договорам. ФИО18 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об установлении размера требований кредитора. Определением Арбитражного суда <адрес> от 08.12.2020г. № А32-13525/2017 27/46-БФ-8-УТ требование ФИО18О. в размере 2 570 000 рублей из основного долга включены в третью очередь реестра кредиторов должника-гражданина ФИО8

Суд установил, что у ФИО8 образовалась задолженность перед ФИО18, которая оформлена расписками от 12.04.2014г., при этом должник исполнил обязательство частично на сумму 8 230 000 рублей посредством заключения договоров уступки права требования по договорам купли-продажи, заключенных с физическими лицами.

В счет погашения долга ФИО8 были уступлены ФИО12 требования к физическим лицам на сумму 8 230 000 рублей по договорам уступки права требования к ФИО13 на сумму 1 907 000 рублей, к ФИО14 на сумму 880 000 рублей, к ФИО4 на сумму 1 063 000 рублей, к ФИО15 на сумму 2 130 000 рублей, к ФИО16 на сумму 870 000 рублей, к ФИО17 на сумму 138 000 рублей. Таким образом, сумма непогашенного долга составляет 10 800 000 рублей- 8 230 000 рублей = 2 570 000 рублей.

Полагая, что по договорам купли-продажи имеется непогашенная задолженность покупателей квартир, финансовый управляющий обратился в суд с иском о расторжении договора. Постановлением кассационной инстанции установлено, что покупатель производил оплату по договорам купли-продажи и произвел такое погашение полностью. Таким образом, права требований должника к покупателям квартир оплачены в полном объеме. Получателем погашения задолженности по договорам купли-продажи является ФИО18 в период действия договоров уступки. Указанным способом было произведено погашение задолженности ФИО8 перед ФИО18

С учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненных требований, просит суд применить последствие недействительности сделок, заключенных между ФИО6 и ФИО12К., взыскать как неосновательное обогащение убытки в виде упущенной выгоды с ФИО18О. и ФИО12К. в пользу ФИО8 денежные средства в размере 8 230 000 рублей солидарно; взыскать как неосновательное обогащение убытки в виде упущенной выгоды с ФИО6 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 12 624 674 рублей; взыскать как неосновательное обогащение убытки в виде упущенной выгоды с ФИО7 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 2 885 500 рублей.

В представленных суду возражениях М-вы с исковыми требованиями не согласны, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Так, при рассмотрении кассационной жалобы ФИО18 на постановление Пятнадцатого ААС от 05.10.2019г., суд округа установил, что право требования по договорам купли-продажи квартир уступлено не должником, а ФИО6, её супругом. Вместе с тем, расписками от 14.12.2015г. и 12.01.2016г. ФИО18 признал, что уступленное право требования принято им в счет погашения задолженности ФИО19 Сделки уступки права требования, которые фактически были заключены между ФИО18 и должником ФИО8 были предметом рассмотрения искового заявления финансового управляющего о признании их недействительными. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований в части признания сделок уступок права требования недействительными, заключенными между ФИО12 и ФИО6 и ФИО7 отказано. М-вы являются добросовестными приобретателями (л.д. 88-95, 159-161).

Ответчик ФИО6 с иском не согласен, заявил о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, что изложил в возражениях на иск (л.д. 140-145).

В полном объеме возражения ответчиков судом не излагаются, тексты приобщены в материалы гражданского дела.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков М-вых исковые требования не признала, полагает, что основания для удовлетворения отсутствуют в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов. Просит отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ФИО6 также не признал иск, заявил о применении срока исковой давности, просил отказать истцу в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. С учетом мнения присутствующих лиц, требований ст. 48, ст. 113, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на иск, выслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений норм материального права следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

При этом, по смыслу ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги), либо имущественных прав.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: наличия обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от 21.08.2017г. ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), ведена процедура реализации имущества. ФИО3 утверждена финансовым управляющим (л.д. 12).

06.08.2022г. финансовый управляющий в адрес всех ответчиков направила предложение о предоставлении расчетов с должником ФИО8 об оплате по договору купли-продажи с подтверждающими документами (л.д. 13, 14).

В материалы дела представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные ФИО8 с ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО13, (л.д. 19-22, 25, 27, 29)

15.01.2015г. между ФИО8 и ФИО6 заключен договор уступки права требования, по которому ФИО8 уступила ФИО6 права требования к ФИО4 по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013г (л.д. 31, 32).

Между ФИО6 и ФИО12К. заключен договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6 безвозмездно уступил ФИО12К. полученные права требования к ФИО4 по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013г (л.д. 33, 34).

ФИО23 уступил права требования по договору купли продажи квартиры от 29.06.2013г. ФИО16, о чем между ними заключены соответствующий договор 26.06.2015г. и соглашение о перемене лиц в обязательстве (л.д. 35-37).

Заключен договор уступки прав от 14.12.2015г., по которому ФИО6 безвозмездно ФИО12К. уступил полученные права требования к ФИО16 по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013г. (л.д. 15, 16).

15.04.2015г. между ФИО8 и ФИО6 заключен договор уступки права требования, по которому ФИО8 уступила ФИО6 права требования к ФИО13 по договору купли-продажи квартиры от 30.07.2013г (л.д. 40, 41).Заключен договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6 безвозмездно уступил ФИО12К. права требования к ФИО13 по договору купли-продажи квартиры от 30.07.2013г. (л.д. 17, 18, 46, 47).

Заключен договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6 безвозмездно уступил ФИО12К. полученные права требования к ФИО14 по договору купли-продажи квартиры от 10.01.2013г. (л.д. 23, 24).

13.04.2015г. между ФИО8 и ФИО6 заключен договор уступки права требования, по которому ФИО8 уступила ФИО6 права требования к ФИО15 по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013г. (л.д. 38, 39).

Заключен договор уступки прав от 18.12.2015г., по которому ФИО6 безвозмездно уступил ФИО12К. полученные права требования к ФИО15 по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013г. (л.д. 48, 49).

15.04.2015г. между ФИО8 и ФИО6 заключен договор уступки права требования, по которому ФИО8 уступила ФИО6 права требования к ФИО17 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры от 10.01.2013г (л.д. 42, 43).

Заключен договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6 уступил ФИО7 права требования к ФИО17 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры от 10.01.2013г. (л.д. 44, 45).

В дальнейшем заключен договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО7 безвозмездно уступила ФИО12К. полученные права требования к ФИО17 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 в Арбитражный суд <адрес> обратился финансовый управляющий должника ФИО5 с заявлением о признании договоров уступки права требования к договорам купли-продажи квартир, заключенных между ФИО8 и ФИО6 недействительными; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 29.04.2020г. по делу № А32-13525/2017 заявление финансового управляющего удовлетворено в части. ФИО6 обжаловал решение суда первой инстанции. Указал, что по всем спорным договорам уступки, стороной которых выступал ФИО6, права требования передавались безвозмездно. Выгодоприобретателем ыактическим выступал ФИО18, который расписками от 14.12.2015г. и 12.01.2016г. признал, что уступленное право требования было принято им в счет погашения задолженности ФИО19

Постановлением от 01.09.2020г. по делу № А32-13525/2017 15АП-8483/2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил признать недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между должником ФИО8 и ФИО6, а именно: договор уступки прав требования от 15.04.2015г. к ФИО13у по договору купли-продажи квартиры от 30.07.2013г.; договор уступки прав требования от 15.04.2015г. к ФИО14 по договору купли-продажи квартиры от 10.01.2013г.; договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4у по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки прав требования от 13.04.2015г. к ФИО15 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО16 по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013г.; договор уступки прав требования от 15.04.2015г. к ФИО17 по договору купли-продажи квартиры от 10.01.2013г.

Признаны недействительной (ничтожной) сделкой договоры, заключенные между ФИО6 и ФИО7, уступки прав требования от 07.07.2015г. к ФИО17 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований к ФИО12К., ФИО18О. отказано (л.д. 52-61).

При этом судом установлено, что в качестве надлежащего последствия недействительности сделок уступки права (требования) является восстановление права требования ФИО8 к следующим лицам: ФИО13 по договору купли-продажи квартиры от 30.07.2013г.; ФИО14 по договору купли-продажи квартиры от 10.01.2013г.; ФИО4 по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013г.; ФИО15 по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013г.; ФИО16 по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013г.; ФИО17 по договору купли-продажи квартиры от 10.01.2013г.

Определено, что задолженность ФИО8 перед ФИО18О. была частично погашена передачей прав по вышеуказанным договорам. ФИО18 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 08.12.2020г. № А32-13525/2017 27/46-БФ-8-УТ требование ФИО18О. в размере 2 570 000 руб., из основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина ФИО8 (л.д. 97-100).

Суд установил, что у ФИО8 образовалась задолженность перед ФИО18, которая оформлена расписками от 12.04.2014г., от 12.04.2014г., при этом должник исполнил обязательство частично на сумму 8 230 000 рублей, посредством заключения договоров уступки права требования по договорам купли-продажи, заключенных с физическими лицами. В счет погашения долга, ФИО8 были уступлены ФИО12К требования к физическим лицам на сумму 8 230 000 руб. по договорам уступки права требования, определена сумма непогашенного долга на дату подачи заявления 2 570 000 рублей (10 800 000 рублей – 8 230 000 рублей).

Постановлением кассационной инстанции установлено, что покупатель производил оплату по договорам купли-продажи и произвел такое погашением полностью. Таким образом, права требований должника к покупателям квартир оплачены в полном объеме. Получателем погашения задолженности по договорам купли-продажи являлся ФИО18 в период действия договоров уступки. Указанным способом было произведено погашение части задолженности ФИО8 перед ФИО18

Решением Динского районного суда от 01.02.2023г. в удовлетворении исков Финансового управляющего должника ФИО8 - ФИО5 к ФИО15 о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании права собственности, к ФИО24, ФИО25 и ФИО26 о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании права собственности, к ФИО17 о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании права собственности, к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру – отказано. Решение вступило в законную силу 09.03.2023г. (л.д. 116-128).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений названных норм гражданского права именно на истца, заявляющего требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения ответчиком денежных средств от истца, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Согласно частям 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом требований ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении требований истца арбитражным судом в удовлетворении требований о признании сделки недействительной к ФИО29 ФИО2, ФИО29 ФИО1 отказано. Установлено, что в качестве надлежащего последствия недействительности сделок уступки права (требования) является восстановление права требования ФИО8 к: ФИО13 по договору купли-продажи квартиры от 30.07.2013г.; ФИО14 по договору купли-продажи квартиры от 10.01.2013г.; ФИО4 по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013г.; ФИО15 по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013г.; ФИО16 по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013г.; ФИО17 по договору купли-продажи квартиры от 10.01.2013г.

При наличии судебного решения об отказе в признании недействительной (ничтожной) сделки – договора уступки права требования, заключенных ФИО6 с М-выми, оснований для применения последствий их недействительности не имеется.

Из основного долга перед ФИО18О. определена сумму непогашенного - в размере 2 570 000 рублей и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина ФИО8

Также, при рассмотрении гражданского дела Динским районным судом установлено, что покупатели квартир производили оплату по договорам купли-продажи, и произвели такое погашением полностью. Права требований должника к покупателям квартир оплачены в полном объеме. Получателем погашения задолженности по договорам купли-продажи являлся ФИО18 в период действия договоров уступки. Указанным способом было произведено погашение части задолженности ФИО8 перед ФИО18

При таких обстоятельствах, следует признать, что неосновательного обогащения на стороне ответчиков не возникло.

Ответчиком ФИО30 заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением от 01.09.2020г. по делу № А32-13525/2017 15АП-8483/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял решение о признании недействительными (ничтожными) сделок 01.09.2020г., настоящий иск подан в суд 01.02.2023г. через портал ГАС Правосудие, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока давности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Финансового управляющего должника ФИО9, ФИО27 к ФИО29 М.К.О., ФИО29 С.А.К., ФИО30, ФИО31 о применении последствий недействительности сделок и взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий Т.П. Николаева