Дело №1-2-30/2023г. УИД:32RS0005-02-2023-000151-98

Приговор

Именем Российской Федерации

с.Жирятино 18 сентября 2023 года

Брянской области

Выгоничский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи - Кузьбарь Е.И.,

при секретаре - Прудниковой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Жирятинского района Брянской области – Ступака А.А.,

подсудимого – ФИО1

защитника адвоката Гусейнова Ф.В., представившего удостоверение № и ордер №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (на основании постановления мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), зная о том, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя с прямым умыслом, с целью повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь возле <адрес>, сел за руль другого механического транспортного средства – мотоблока <данные изъяты>, с прикрепленной к нему тележкой, привел его в движение и стал им управлять по автодорогам <адрес>, где около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ у №А по пер.Совхозному, <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» и был отстранен от управления мотоблоком, так как управлял им с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления мотоблоком. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства или в медицинском учреждении, однако от прохождения он отказался ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившей ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признает полностью и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 указал, что ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник заявленное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель, не возражал против применения особого порядка принятия решения по настоящему уголовному делу.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приходит к выводу постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, состоит на учете у врача – нарколога, врача - психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным ограничиться назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Гусейнову Ф.В. за оказание ему в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимого по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеофайлом, на котором зафиксировано оформление административного материала по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

<данные изъяты> - передать законному владельцу – ФИО5

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Гусейнову Ф.В. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд до 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Е.И.Кузьбарь