РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-578/2025
УИД № 24RS0006-01-2025-000597-56
10 ноября 2025 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,
при секретаре Бикеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов за нотариальное удостоверение доверенности, по уплате государственной пошлины,
с участием:
представителя истца ФИО9, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.06.2025 24АА № 5835866 сроком по 17.06.2028 (л.д. 8),
ответчика ФИО3,
в отсутствие:
истца ФИО1,
третьих лиц ФИО5, ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 346000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 50000 руб., нотариальное удостоверение доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11150 руб.
Требования мотивированы тем, что 09.06.2025 в 18.40 часов ФИО1, осуществляя движение на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 1 км автодороги с. Критово – с. Красный Завод Боготольского района, допустил наезд на находящееся на проезжей части животное – корову, принадлежащую ФИО3, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых в соответствии с заключением эксперта от 12.06.2025 составляет 346000 руб.
В обоснование иска также указано, что животное находилось на проезжей части безнадзорно, пастух прибыл на место ДТП после приезда сотрудников ГИБДД. Вместе с тем, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оценке ущерба, судебные расходы за оказание юридических услуг и нотариальное удостоверение доверенности, а также почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, которые просит ему возместить.
Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, в судебное заседание 10.11.2025 не явился, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменный отзыв относительно исковых требований (л.д. 63), дополнительный отзыв (л.д. 77), при этом указала, что согласно пояснениям истца, он видел выходящих из леса коров, следовательно, имел возможность остановить свое транспортное средство. Полагает, что возможно его автомобиль был поврежден до произошедших 09.06.2025 событий, и он намеренно допустил наезд на корову, чтобы свой автомобиль восстановить.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела со своим участием не настаивали, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО12 оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.
В силу п. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, при этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из положений приведенных правовых норм, для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 09.06.2025 в 18.40 часов ФИО1, осуществляя движение на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (СТС, ПТС - л.д. 9, 10, карточка учета ТС – л.д. 56), на 1 км автодороги с. Критово – с. Красный Завод Боготольского района, допустил наезд на переходившее через проезжую часть животное – корову, принадлежащую ФИО3, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых в соответствии с заключением эксперта от 12.06.2025 № 1-7390 составляет 346000 руб.
Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались и подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала по факту ДТП, произошедшего 09.06.2025, в частности схемой места совершения ДТП (л.д. 14) с указанием направления движения автомобиля на соответствующем участке дороги, места удара, расположения транспортного средства и коровы, находящейся на обочине проезжей части после произошедшего события, составленной в присутствии сторон – ФИО1 и ФИО3 с участием понятых, сведениями об участниках ДТП (л.д. 12), справкой о дорожно-транспортном происшествиис указанием характера технических повреждений транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 13), объяснениями ФИО1 и ФИО3, составленными должностными лицами непосредственно после ДТП, а также представленными сторонами в ходе судебного разбирательства в материалы дела фототаблицами и видеозаписями.
Так, из объяснений ФИО1 (л.д. 49 оборотная сторона) следует, что 09.06.2025 около 18.40 часов он на своем автомобиле Nissan March, государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение по автодороге с. Критово – с. Красный Завод Боготольского района со скоростью около 70 км/час, на 1 км на дорогу выбежала корова, которую он объехал, в этот момент на дорогу вышла вторая корова, которую он объехать не смог, в результате чего совершил с ней столкновение.
Из письменных объяснений ФИО3 (л.д. 50 оборотная сторона) следует, что 09.06.2025 около 17.00 часов она решила проверить GPS-трекер слежения, установленный на ее корове, в течение длительного периода времени место ее нахождения было одним и тем же. Около 18.15 часов по телефону ей сообщили, что на 1 км автодороги с. Критово – с. Красный Завод автомобиль ее корову сбил.
Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФони являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.
Суд принимает во внимание, что определением от 09.06.2025 24 ОК № 501809 (л.д. 11) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; сведений о возбуждении в отношении ответчика ФИО3 дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат, однако, факт отсутствия в действиях сторон состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, не свидетельствует о невиновности их действий.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации согласно п. 4 ст. 22 данного Федерального закона устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Пункты 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, регламентируют нахождение животных на дороге. Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
В силу положений ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Указанная норма с учётом включения её в главу 6 «Общие положения» раздела 3 «Объекты гражданских прав» ГК РФ рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет за него ответственность. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда, в том числе вследствие оставления животного на дороге, на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность причинения вреда третьим лицам.
Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
Вместе с тем, п. 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Таким образом, Правила предусматривают движение транспорта не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.
Однако, приведенные выше требования ПДД РФ ответчиком ФИО3, оставившей без присмотра корову, которая бесконтрольно в вечернее время переходила проезжую часть вне специально отведенного для этого места, равно как и водителем ФИО1 (истцом) в полной мере выполнены не были, вследствие чего произошло ДТП.
Установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства в совокупности с показаниями ФИО8, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, позволяют суду сделать вывод о ненадлежащем контроле ФИО3 за принадлежащим ей животным – коровы, что согласно ст. 1064 ГК РФ является основанием для возмещения материального ущерба, причиненного противоправными действиями владельца коровы, не обеспечившего такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам - участникам дорожного движения.
Вместе с тем, истец ФИО1, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности со скоростью 70 км/ч, что следует из его объяснений, при обстоятельствах, имевших место непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, заметив и объехав первую корову, что требовало от водителя принятия повышенных мер предосторожности, при надлежащей степени осмотрительности и внимательности к дорожной обстановке, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства – второй коровы, появление которой на проезжей части не носило внезапный характер, и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему избежать наезда на данную корову, которая на тот момент находилась уже не на краю проезжей части, а ближе к разделительной полосе.
Сама дорожная ситуация была оценена ФИО1 неверно, избранный водителем вопреки приведенным выше требованиям п. 10.1 ПДД РФ скоростной режим, действия по управлению автомобилем - совершение маневра с поворотом руля без снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, по мнению суда, не отвечали требованиям безопасности в конкретной дорожной ситуации.
Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, учитывая названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, суд исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2025, приходит к выводу, что степень вины истца ФИО1 составляет 80 %, степень вины владельца коровы ФИО3 составляет 20 %.
Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению от 12.06.2025 № 1-7390 (л.д. 16), по состоянию на дату ДТП - 09.06.2025 составляет 346000 рублей.
Доказательств обратного суду не представлено, при наличии у стороны ответчика возможности реализации права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы оно не было реализовано, от заявления такого ходатайства сторона ответчика отказалась. В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.
С учетом приведенных выше норм права, требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и с учетом степени вины ФИО1 - 80 %, стоимости ущерба в размере 346000 рублей подлежат возмещению истцу в размере 69 200 руб. (346000 руб. х 20 %).
Оценивая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5), понесенные сторонами почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (абзац 8), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО1, не обладая юридическими познаниями, в целях защиты своих прав обратился за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.06.2025 № 7 (л.д. 15), уплатив представителю 50 000 рублей, что подтверждено документально.
Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем дела, объем оказанной правовой помощи (составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании - 23.09.2025 (л.д. 66), судебных заседаниях – 15.10.2025, 10.11.2025), ценность защищаемого права, а также конкретные обстоятельства данного дела и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным в сумме 25 000 руб. и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, в связи с обращением в суд истцом ФИО1 для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, 11.06.2025 заключен с ИП ФИО10 договор № 5030 (л.д. 25), по которому истцом произведена оплата в сумме 15000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 11.06.2025 (л.д. 25 оборотная сторона).
Нормы ГПК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесенных на оплату производства назначенной и проведенной на основании определения суда экспертизы, в зависимость от того, принято заключение эксперта по результатам его оценки судом в качестве достоверного доказательства или нет.
Кроме того, согласно чеку от 24.06.2025 (л.д. 6) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11150 руб., почтовые расходы в размере 73 руб. (л.д. 26).
Данные судебные расходы истца являются необходимыми и с учетом того, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признаны судом обоснованными частично - в сумме 69200 рублей, что составляет 20 % от заявленной истцом суммы, в связи с чем исходя из принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. (25000 * 20%), по оценке ущерба в размере 3000 руб. (15000 * 20%), почтовые расходы в размере 14,60 руб. (73 * 20%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2230 руб. (11150 * 20%).
При этом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 2700 рублей суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что из текста доверенности от 18.06.2025 № 24АА 5835866, выданной ФИО1 на имя ФИО7, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 2700 рублей отказать.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов за нотариальное удостоверение доверенности, по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов за нотариальное удостоверение доверенности, по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 14,60 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2230 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, по уплате государственной пошлины в остальной части, требований о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Кирдяпина