Дело № 2-994/2022
УИД 75RS0015-01-2022-002319-74
Решение
именем Российской Федерации
3 октября 2022 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края
в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,
с участием старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Лелекова М.В.,
ответчика ФИО1,
при секретаре Авериной У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Гусевскому ФИО7 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Краснокаменский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Гусевскому ФИО8 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что межрайонной прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением федерального законодательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 часов 36 минут в <адрес> произошел пожар сухой травы на площади 500 Га.
В ликвидации ландшафтного пожара участвовали сотрудники 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Забайкальскому краю.
В ходе проведенной проверки должностными лицами территориального отдела надзорной деятельности по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и г. Краснокаменску УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю по факту ландшафтного пожара установлено, что пожар возник в результате противоправных действий ФИО1. Так, ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 часов 36 минут ФИО1, находясь в <адрес> путем открытого огня совершил поджог травянистой растительности, в результате чего произошел пожар сухой травы на S - 500 Га.
В результате ландшафтного пожара, возникшего по вине ФИО1, при тушении пожара Главным управлением МЧС России по Забайкальскому краю были затрачены средства в размере <данные изъяты>.
Поскольку действия ФИО1 привели к расходованию средств федерального бюджета, в результате чего пострадали интересы Российской Федерации, средства были затрачены на тушение ландшафтного пожара, возникшего по вине ФИО1, межрайонный прокурор обращается в суд с данным иском в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Просит суд взыскать с Гусевского ФИО9 в пользу Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю расходы, понесенные при тушении ландшафтного пожара, в размере <данные изъяты>.
Участвующий в деле старший помощник Краснокаменского межрайонного прокурора Лелеков М.В. в судебном заседании поддержал иск, настаивал на его удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что он не виновен в пожаре. По факту ландшафтного пожара ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Данное постановление он не обжаловал, штраф оплатил.
Третье лицо Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному государственным инспектором по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и г. Краснокаменск по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и г. Краснокаменск Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут, в ходе расследования пожара сухой травянистой растительности, произошедшего в <адрес> государственным инспектором Краснокаменскому, Забайкальскому районам и г. Краснокаменск по пожарному надзору лейтенантом внутренней службы ФИО2 было выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, введенного на территории городского поселения «Город Краснокаменск» Постановлением главы администрации городского поселения «Город Краснокаменск» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Гусевский ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут, гуляя с собакой в <адрес> путем открытого огня совершил поджог травянистой растительности в нескольких местах при установлении на территории городского поселения «Город Краснокаменск» особого противопожарного режима. В результате своих действий Гусевский ФИО11 нарушил обязательные требования: п. 9 приложения № Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 22-23)
Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ликвидации ландшафтного пожара, вызванного незаконными действиями ответчика, участвовали сотрудники 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, что привело к расходованию средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленным Расчётом стоимости затрат на выезд ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и произведенного расчёта причиненного вреда.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит возмещению ущерб, причиненный при тушении ландшафтного пожара, в пользу Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Краснокаменского межрайонного прокурора удовлетворить.
Взыскать с Гусевского ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю (ИНН <***>) расходы, понесенные при тушении ландшафтного пожара, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Гусевского ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий –
Решение принято в окончательной форме 3 октября 2022 года