Дело № (2-5652/2024) КОПИЯ
УИД 54RS0№-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Бурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, первоначально просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 138 544 рубля, судебные расходы, после проведения судебной экспертизы ФИО1 уменьшил размер искового требования о возмещении ущерба до 16 100 рублей.
В обоснование иска указано, что 28.11.2023 приблизительно в 16.05 истец находился на территории выдачи заказов магазина Леруа Мерлен по адресу: <адрес>, 11, осуществлял погрузку приобретенного товара в принадлежащий ему автомобиль Land Rover Range Rover S, гос.рег.знак №. В этот момент ФИО2 стал выкатывать тележку с товаром (ДСП или оргалит) и уронил материалы на автомобиль истца, в результате чего на бампере автомобиля произошел разлом НЛКП переднего бампера (крепление бампера).
Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы», стоимость ремонта автомобиля составляет 138 544 рубля.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», стоимость ремонта автомобиля Land Rover Range Rover S, гос.рег.знак <***> после падения не него материалов из тележки, составляла на дату происшествия – 16 100 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя по доверенности ФИО3 доводы иска поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворении иска возражал, полагал, что истец предъявил иск с необоснованным и завышенным размером исковых требований, в его действиях присутствует грубая неосторожность.
Письменные возражения ответчика приобщены к делу.
Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что что 28.11.2023 приблизительно в 16.05 истец находился на территории выдачи заказов магазина Леруа Мерлен по адресу: <...>, осуществлял погрузку приобретенного товара в принадлежащий ему автомобиль Land Rover Range Rover S, гос.рег.знак № В этот момент ФИО2 стал выкатывать тележку с товаром (ДСП или оргалит) и уронил материалы на автомобиль истца.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела юридическое значение для исхода дела имеет объем повреждений автомобиля истца Land Rover Range Rover S, гос.рег.знак <***>, состоящих в прямой причинной связи с падением материалов из тележки ответчика.
Разрешение указанного вопроса требует специальных познаний, в связи с чем 17.12.2024 суд назначил по делу судебную экспертизу с постановкой вопросов:
Определить, какие повреждения автомобиля Land Rover Range Rover S, гос.рег.знак №, возникли в результате падения на него материалов из тележки, имевшего место 28.11.2023 (момент падения материалов зафиксирован на видеозаписи с места происшествия)? Является ли разлом переднего бампера и нарушение ЛКП автомобиля Land Rover Range Rover S, гос.рег.знак № следствием указанного происшествия?
Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover S, гос.рег.знак <***> после падения не него материалов из тележки, имевшего место 28.11.2023 (момент падения материалов зафиксирован на видеозаписи с места происшествия).
Согласно экспертному заключению ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» по результатам судебной экспертизы:
В результате падения из грузовой тележки перевозимых в ней древесно-плитных строительных материалов (плит ДВП, МДФ или др.) на автомобиль «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный знак № произошедшего 28.11.2023 при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и отраженных на представленных видеозаписях, могли образоваться повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера в виде вертикальных царапин на его правой угловой части.
Повреждения в виде разрыва на краю одного из правых боковых крепежных отверстий переднего бампера и повреждения ЛКП на его правой боковой части в виде горизонтальных царапин, образованы при других обстоятельствах, не в результате падения на автомобиль древесно-плитных строительных материалов (плит ДВП, МДФ или др.).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений ЛКП на переднем бампере, которые могли образоваться при падении на него древесно-плитных строительных материалов (плит ДВП, МДФ или др.), на дату 28.11.2023 составляла 16 100,00 рублей.
Суд оценивает заключение ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» по результатам судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Принимая во внимание, что разрыв на краю одного из правых боковых крепежных отверстий переднего бампера и повреждения ЛКП на его правой боковой части в виде горизонтальных царапин, образованы при других обстоятельствах, исковое требование ФИО1 о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере 16 100 рублей, как указано в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы.
Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:
- В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В данном случае уточненное исковое требование о возмещении ущерба в отношении к первоначально заявленному размеру удовлетворено на 12%, в связи с чем имеются основания полагать, что уменьшение истцом размера искового требования является следствием получения результатов судебной экспертизы, подтвердивших явную необоснованность первоначально заявленного размера.
Вместе с тем, анализ совокупности собранных по делу доказательств не свидетельствует о необходимости дальнейшего снижения размера ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ, поскольку признаков грубой неосторожности в действиях ФИО1 не усматривается.
Так, в гражданском праве грубая неосторожность - нарушение простых, элементарных правил и требований осмотрительности, заботливости. В римском праве определение грубой неосторожности сформулировано как «непонимание того, что понимают все».
В данном случае доказано, что повреждения на автомобиле истца в виде вертикальных царапин на его правой угловой части возникли именно в результате падения строительных материалов из грузовой тележки, с управлением которой не справился ответчик ФИО2
Тот факт, что ФИО1 припарковал автомобиль напротив ворот пункта выдачи товаров, сам по себе не свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего, а также не состоит в прямой причинной связи с падением строительных материалов из грузовой тележки ответчика. В случае, если автомобиль ФИО1 загромождал проезд для грузовой тележки, ФИО2 мог обратиться к ФИО1 и (или) сотрудникам магазина с просьбой освободить проезд. ФИО2 после повреждения автомобиля истца продолжил движение с тележкой, что на видеозаписи наглядно подтверждает достаточность места для проезда тележки. Рассмотрение настоящего иска не влечет для магазина возникновения прав и (или) обязанностей, в связи с чем суд отказал ответчику в ходатайстве о привлечении магазина к участию в деле в качестве третьего лица.
Пропорционально исходу дела (удовлетворенный уточненный иск составляет 12% к первоначально заявленным требованиям) суд относит на ответчика судебные расходы истца: государственную пошлину 644 рубля (16 100 х4%, иск подан до увеличения размера государственной пошлины), расходы на оценку ущерба 480 рублей (4 000 х 12%), расходы по оплате судебной экспертизы 3 600 рублей (30 000 х12%).
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в размере 3 326, 88 рублей подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 16 100 рублей, государственную пошлину 644 рубля, расходы на оценку ущерба 480 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 3 600 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» (ИНН <***>) доплату стоимости судебной экспертизы 15 000 рублей.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину из бюджета в размере 3 326 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2025 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-270/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
ФИО5