УИД 74RS0017-01-2023-001878-71

Дело № 2а-2139/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Баранцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2139/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, о признании незаконным постановление, возложении обязанности, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району) ФИО2, отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району), в котором с учетом уточнений просит:

признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № №, и отменить его;

возложить на судебного пристава исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району обязанность возобновить исполнительное производство №-ИП;

взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 6, 106, 139).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № по предмету исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 154 841 рубль 60 копеек, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 В качестве доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа, должником представлены платежные поручения: 6819 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако эти денежные средства получены взыскателем не были.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ГУФССП по Челябинской области) (л.д. 38).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО3 (л.д. 82).

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 142). Ранее в судебном заседании завяленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 137), имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что в представленной выписке по счету перевод на сумму 20 350 рублей не отражен, поскольку операция была произведена до возбуждения исполнительного производства. Факт того, что ФИО4 переводила данную сумму, не оспаривают. ФИО1, получив денежные средства по переводу, сразу обналичил их, чтобы заказать окна. Денежные средства в сумме 130 000 рублей не следует учитывать в счет погашения долга, поскольку потрачены на приобретение кухонного гарнитура, мебели и окон. ФИО1 помогал ФИО4 делать ремонт. В рамках исполнительных производств, возбуждаемых она основании того же исполнительного документа, денежные средства с ФИО4 не взыскивались. Если бы 130 000 рублей являлись погашением взысканной задолженности, у ФИО4 имелась расписка.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, представители ГУФССП по Челябинской области и ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 144, 145, 155, 156).

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО2 в обоснование своего несогласия с заявленными требованиями указала, что ФИО1 с 2021 года неоднократно предъявлял исполнительный лист, исполнительные производства оканчивались на основании заявления взыскателя. Последний раз предъявил исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства на денежные средства должника был наложен арест, ФИО4 предоставила чеки об оплате задолженности ФИО1 взысканной задолженности, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ходе разговора с судебным приставом-исполнителем подтвердил факт получения от ФИО4 денежных средств в счет оплаты, также сказал, что эти денежные средства он вернул ФИО4, но подтверждающих документов не имеет (л.д. 49-50).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 143, 146-147), указав, что денежные средства, взысканные с нее, перечислила ФИО1, что подтверждается чеками, расписку не составляли.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 529-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (п. 16 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, неоднократно в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району для принудительного исполнения поступал исполнительный документ – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Златоустовским городским судом по делу 2-862/2021 о взысканиях имущественного характера в размере 162 937 рублей 00 копеек в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО1:

постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) возбуждено исполнительное производство №-ИП и окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) по заявлению взыскателя;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 54-55). В ходе исполнительного производства взыскано с должника – ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 108 рублей 67 копеек. По заявлению взыскателя исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный лист возвращен (л.д. 56);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 57-58), ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 59);

возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (л.д. 60-61) окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от взыскателя заявления о прекращении исполнительного производства (л.д. 62).Сумма взыскания составила 8 095 рублей 40 копеек.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ по тому же исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 63-64).

В рамках этого исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации (л.д. 65-73).

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.

Должником ФИО4 судебному приставу-исполнителю представлены чеки по операциям по переводу денежных средств на карту получателя ****3467 «ФИО6 М.» от отправителя: «ФИО7 И.»: на сумму 600 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 130 000 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20 350 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4 000 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 400 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 79).

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и другое. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку все действия указанного должностного лица в рамках исполнительного производства в полной мере законны и не нарушают прав и интересов административного истца. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Оснований для признания незаконным и отмены постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, не имеется. Исполнительное производство окончено обоснованно.

Доводы административного истца о том, что квитанции, представленные ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могли относиться к этому исполнительному производству, поскольку оно было возбуждено намного позднее дат перечисления денежных средств, поскольку решение по делу № о взыскании с ФИО4 денежной суммы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (копия решения – л.д. 157-158), следовательно, именно тогда у ФИО4 возникла обязанность перед ФИО1 Кроме того, после выдачи исполнительного документа по делу исполнительное производство возбуждалось неоднократно, после чего исполнительный лист ФИО1 отзывался.

Также суд не соглашается с доводами административного истца и его представителя, что денежные средства по чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислялись ФИО1 для покупки кухонного гарнитура.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №), ФИО1 подал заявление в ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, в котором просил оказать помощь в возвращении денежных средств в сумме 25 350 рублей либо купленного на данные денежные средства кухонного гарнитура и кухонного стола, который находится у ФИО4 (л.д. 23-32).

В своих объяснениях по данному заявлению ФИО4 указала, что вместе с ФИО1 ездила в торговый центр, она выбрала кухонный гарнитур и кухонный стол в приобретенную ею квартиру. Попросила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ съездить и заказать мебель, так как считала, что сама не сможет съездить в магазин. В тот же день перевела ему 20 350 рублей. Но ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним поехала в магазин. Так как денежные средства были переведены ФИО1, документы по купли-продажи кухонного гарнитура и кухонного стола он оформил на свое имя. Поскольку мебель стоила дороже, чем перевела ФИО1, дополнительно ДД.ММ.ГГГГ перевела ему на карту 5 000 рублей и 500 рублей – расходы за бензин.

Однако ФИО1 в своих объяснениях указал, что купил ФИО4 кухонный гарнитур и кухонный стол стоимость в сумме 25 350 рублей. ФИО4 денежные средства не вернула. В связи с возникшим конфликтом относительно его общения с совместным ребенком, ФИО4 отказывается вернуть денежные средства, также отказывается вернуть мебель, приобретенную на эти деньги. Поэтому просит оказать содействие в возвращении денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований соглашаться с доводами административного истца.

Основания для возобновления исполнительного производства, предусмотренные ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

ФИО1 основывает свои доводы по взысканию морального вреда в размере 5 000 рублей с административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 в связи с её противоправным поведением.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 действовала в рамках действующего законодательства, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, все действия указанного должностного лица в рамках исполнительного производства в полной мере законны и не нарушают прав и интересов административного истца и ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, о признании незаконным постановление, возложении обязанности, взыскании морального вреда ФИО8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение составлено: