Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года
УИД 66RS0043-01-2023-001409-09
Дело № 2-1486/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шестаковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Пономаревой О.А.,
с участием помощника прокурора ЗАТО город Новоуральск ФИО1, истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица Администрации Новоуральского городского округа ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к Муниципальному казенному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» о взыскании компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 24 мая 2022 года, в вечернее время, истец следовала пешком по улице Ленина в городе Новоуральске Свердловской области в сторону Театральной площади. У дома № 39 (здание суда), расположенного по улице Ленина в городе Новоуральске, запнулась ногой об штырь строительной арматуры, который был расположен на плите бетонного покрытия и упала. Спустя несколько дней после данного события указанный штырь арматуры был спилен. После получения травмы, в этот же день, с острой болью в левой руке и левом плече, истец обратилась в травмпункт ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, где была госпитализирована в травматологическое отделение для оперативного лечения. В результате падения истец получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. 31 мая 2022 года по результатам дооперационной диагностики истцу была проведена операция - <данные изъяты> Период лечения в условиях стационара составил с 24 мая 2022 года по 10 июня 2022 года, затем лечение продолжилось амбулаторно под наблюдением травматолога. В связи с необходимостью удаления <данные изъяты>, истец была помещена в травматологическое отделение городской больницы города Новоуральска 13 декабря 2022 года для повторной операции, которая была проведена 14 декабря 2022 года. 23 декабря 2022 года истец была выписана из стационара травматологического отделения ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России под наблюдение травматолога. 17 апреля 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации морального вреда в связи с полученной травмой по вине МБУ Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба». 24 апреля 2023 года истцом был получен ответ на претензию со ссылкой на отсутствие возможности выплаты казенными учреждениями средств по внедоговорным обязательствам на основании требований граждан и организаций, что явилось поводом для обращения в суд. В обоснование размера компенсации истцом указано на то здоровье — это состояние полного физического и психического благополучия. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. В результате падения истец получила травму, что повлекло причинение вреда здоровью, на протяжении длительного периода истец испытывала и испытывает сильную физическую боль, пережила стресс, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученной травмой, что повлекло за собой ограничения в быту, привычном образе и качестве жизни. Поскольку территория, на которой произошло падение, является зоной ответственности ответчика, который по условиям муниципального задания от 27 декабря 2021 года обязан содержать автомобильные дороги общего пользования и искусственные сооружения в их составе, осуществлять ремонт автомобильных дорог общего назначения, дополнительные работы по срезке арматуры на бордюрах, железобетонных покрытиях дорог, тротуарах, лестницах, следовательно компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании истец требования искового заявления поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что ее падение видела ее дочь, с которой она должна была встретиться на углу здания № 39 по улице Ленина в городе Новоуральске. Несмотря на то, что падение произошло в вечернее время, на улице было достаточно светло, но штырь она не заметила. Сразу после падения дочь к ней не подошла, поскольку была с маленьким ребенком в коляске. Подняться истцу никто не помогал, она самостоятельно поднялась и направилась в медицинский городок, который расположен в непосредственной близости с местом падения, в связи с чем посчитала нецелесообразным вызывать скорую помощь. Находясь в больнице истец поясняла доктору обстоятельства падения и называла место, где оно произошло, однако не знает, почему эти сведения не отражены в медицинских документах. Длительное восстановление здоровья, включая оперативные вмешательства, причинили истцу нравственные и физические страдания, которые сопровождались болевыми ощущениями, чувством неполноценности, что выражалось в изменении привычного образа жизни. Несмотря на то, что истец является пенсионером, она вела достаточно активный образ жизни, в том числе помогала своим дочерям с их малолетними детьми. После падения чувствовала неудобство перед родственниками за то, что им приходилось ей помогать. Кроме того, истец пояснила, что у нее были приобретены билеты, хотела отметить день рождения на юге, которыми она не смогла воспользоваться, в связи с чем также испытывала чувство обиды. В настоящее время истец продолжает разрабатывать руку, но осторожные ощущения сохраняются.
Представитель истца в судебном заседании также поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенными в исковом заявлении и истцом в судебном заседании. Дополнительно пояснила, что падение и как следствие получение травмы существенно изменили привычный образ жизни истца, которая является активным человеком. Поскольку территория, на которой произошло падение, относится к зоне ответственности ответчика, компенсация морального вреда подлежит взысканию именно с ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что факт отнесения спорной территории к зоне ответственности ответчика она не оспаривает. Полагает, что истцом не доказано получение травмы при описанных ею обстоятельствах и в указанном истцом месте. Не согласна с размером компенсации морального вреда и расходами на оплату услуг представителя, полагала ее чрезмерно завышенной, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представителя третьего лица Администрации Новоуральского городского округа в судебном заседании также в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в своем отзыве на исковое заявление и по доводам, приведенным представителем ответчика. Дополнительно пояснила, что полагает недоказанными доводы истца относительно получения травмы при изложенных в судебном заседании обстоятельствах. Не доказан факт получения травмы именно в результате падения по указанному адресу, а также не доказан факт наличия штыря, о который споткнулась истец. Представленные в подтверждение обстоятельств дела медицинские документы заполнены медицинскими работниками со слов истца, место падения в медицинских документах не зафиксировано. Кроме того, представитель третьего лица полагала, что падение могло произойти в результате собственной грубой неосторожности истца, которая могла такое падение избежать при достаточной внимательности. Сумму заявленной компенсации и судебных расходов полагает чрезмерно завышенной.
Представитель третьего лица МКУ «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, соответствующих доказательств не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования иска о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2022 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся пенсионером, получила травму на улице, в связи с чем обратилась в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России. В качестве жалоб истцом указано на <данные изъяты>. По итогам осмотра ей поставлен диагноз – <данные изъяты> наложена гипсовая повязка, выдано направление в приемный покой для госпитализации с целью оперативного лечения. Осмотр врача произведен 24 мая 2022 года в 18 часов 20 минут (л.д. 14).
Выписной эпикриз ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России от 10 июня 2022 года содержит сведения о дате госпитализации истца 24 мая 2022 года, дате выписки после оперативного лечения 10 июня 2022 года, диагноз, по поводу которого истцу было оказано лечение: <данные изъяты>, а также обстоятельства получения травмы, согласно которым истец получила травму 24 мая 2022 года в районе 18 часов 00 минут на улице с высоты собственного роста, обратилась в травмпункт, была направлена в приемное отделение. Также содержатся сведения о том, что истец не работает, имеет сопутствующие заболевания и назначено лечение, истец выписана под амбулаторное наблюдение врача-травматолога. После снятия гипсовой повязки назначены ЛФК и ФТЛ (л.д. 15).
В ответ на судебный запрос ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России представлены сведения об обращениях истца по фактам получения медицинской помощи, в том числе 18 ноября 2022 года и 7 декабря 2022 года для получения направлений на оперативное лечение у травматолога (л.д. 43).
Таким образом, суд полагает установленным факт получения истцом травмы <данные изъяты> при указанных ею обстоятельствах в части падения на улице с высоты своего роста.
Относительно факта падения и доводов истца о получении травмы по адресу: <...>, в результате того, что она споткнулась об штырь арматуры, выступающий из тротуара, суд приходит к следующему.
Свидетель <данные изъяты> пояснил, что является администратором Новоуральского городского суда Свердловской области, представил суду соответствующее служебное удостоверение. В конце мая 2022 года ему позвонила дочь истца и сообщила о том, что ее мать споткнулась об штырь арматуры, выступающий из тротуара возле здания суда, расположенного по адресу: <...>. После указанного звонка он вышел на улицу из суда и увидел выступающую из тротуара арматуру, после чего взял бутылку и надел на ее на арматуру, чтобы она стала видна прохожим. После указанных действий, свидетель совершил звонок в Администрацию Новоуральского городского округа по вопросу демонтажа указанного участка арматуры. Поскольку арматура так и не была демонтирована, свидетель обратился к дворнику суда, который произвел демонтаж указанного участка арматуры. Факт падения истца и получения травмы свидетель не видел, дать пояснения относительно данных обстоятельств не может.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что 24 мая 2022 года в районе 18 часов 00 минут она договорилась о встрече со своей матерью ФИО2 на углу здания суда, расположенного по адресу: <...>, чтобы вместе с ней и своим ребенком направиться вниз по улице в сторону Театральной площади. Указанное место встречи было выбрано в связи с непосредственной близостью места проживания свидетеля на момент получения истцом травмы. Свидетель видела, как ее мама спокойным шагом шла, а потом споткнулась о часть арматуры, выступающую из тротуара, и упала. Оказать маме помощь сразу не смогла, поскольку находилась с коляской, в которой находился ее ребенок, кроме того, когда она подошла к ФИО2, последняя уже поднималась, находилась в шоковом состоянии, указывая на <данные изъяты>, сказала, что там нет <данные изъяты>. После того, как истец поднялась, она направилась в медицинский городок, расположенный недалеко от здания суда.
В суд предоставлены фотографии места падения истца, где зафиксирован участок арматуры, выступающий из тротуара (л.д. 21-23). Также предоставлена фотография тротуара, на которой видно отсутствие арматуры, выступающей из тротуара. Указанная фотография сделана с аналогичного ракурса в другое время года, что следует из наличия снежного покрова на газоне (л.д. 24)
Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что предоставленные в суд с исковым заявлением фотографии произвела она после момента падения истца, но не в тот же день. В момент падения истца каких-либо прохожих она не видела, в суд по поводу оказания помощи или для фиксации момента падения, наличия участка арматуры не обращалась. По данному вопросу она обратилась по телефону, совершив звонок <данные изъяты> которая является ее коллегой и супругой <данные изъяты>, который в свою очередь является администратором суда, с целью обращения внимания на наличие арматуры, выступающей из тротуара. На место падения истца скорую помощь не вызывали, поскольку истец самостоятельно направилась в травмпункт. Относительно морального состояния истца свидетель пояснила, что ее мама действительно получила травму, в результате которой привычный образ ее жизни существенно изменился. ФИО2 является очень активным человеком, до травмы занималась спортом. Сейчас ее мама спортом не занимается. В период нахождения истца на амбулаторном лечении она нуждалась в помощи по хозяйству и в личном уходе, не могла самостоятельно помыть голову. В результате получения травмы ее мама также не смогла отправиться в поездку к морю, которая была запланирована на июнь 2022 года.
Совокупность предоставленных доказательств подтверждает показания ФИО2 о месте ее падения и его причине. Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО2 в части попытки возложить ответственность за причиненный вред на ненадлежащее лицо, не имеется. Суд также учитывает даты обращения истца в медицинское учреждение и данные ею пояснения относительно момента и характера получения травмы.
Обязанность по надлежащему содержанию тротуара, где произошло падение истца, возлагается на Муниципальное казенное учреждение Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» (ранее МБУ Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба»), как на уполномоченное лицо, являющееся самостоятельным юридическим лицом. МКУ Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» является надлежащим ответчиком по данному делу.
Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Главы Администрации Новоуральского городского округа от 28 июня 2022 года, согласно которому представленный на фотографиях штырь строительной арматуры расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования земельного участка - земли общего пользования. Государственная собственность данного земельного участка не разграничена. Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 26 ноября 2010 года № 2411-а указанный земельный участок закреплен на праве безвозмездного срочного пользования за МКУ «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа. В целях организации исполнения вопросов местного значения по обеспечению содержания автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе на территории Новоуральского городского округа создано муниципальное бюджетное учреждение Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба», которому были переданы полномочия по оказанию услуг по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах в границах Новоуральского городского округа. С целью реализации доведенных полномочий МБУ НГО «ДКС» Администрацией Новоуральского городского округа в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Новоуральского городского округа выдано муниципальное задание от 27 декабря 2021 года (л.д. 47-84).
Согласно указанному муниципальному заданию в деятельность учреждения включено содержание автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе, ремонт автомобильных дорог общего назначения, в том числе муниципальным заданием предусмотрены дополнительные работы по срезке арматуры на бордюрах, железобетонных покрытиях дорог, тротуарах, лестницах. Автомобильная дорога по улице Ленина в городе Новоуральске, в том числе участок в районе здания № 39 включена в перечень объектов, находящихся на обслуживании МБУ НГО «ДКС» (л.д. 11-12). Указанные обстоятельства стороной ответчика либо третьих лиц не опровергнуты. Кроме того, согласно ответу на судебный запрос, реорганизация МБУ НГО «ДКС» не осуществлялась, постановлением Администрации Новоуральекого городского округа от 25 января 2023 года № 169-a был изменен тип указанного муниципального учреждения с федерального на казенное (л.д. 130).
Уставом МКУ НГО «ДКС» (л.д. 90-95) установлено, что указанное Муниципальное казенное учреждение создано для оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Новоуральского городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, путем изменения типа существующего Муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа Дорожно-коммунальная служба». Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях». Учреждение является юридическим лицом со дня его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства и Финансовом управлении Новоуральского городского округа, бланки, штампы, печать со своим наименованием, а также другие средства индивидуализации.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения, возложенных на него указанным муниципальным заданием обязанностей, суду не представлено, данное обстоятельство также подтверждается показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым приведение тротуара в надлежащее состояние было осуществлено по его просьбе дворником суда, а не представителями ответчика. Оснований не доверять показаниям названного свидетеля у суда не имеется. Также ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении травмы истцу.
Как установлено ранее и следует из представленных в материалы дела истцом и по запросу суда медицинских документов подтверждается факт причинения истцу вреда здоровью, который в силу возраста истца, характера повреждений явно свидетельствует о претерпевании лицом физических страданий.
Факт получения такой травмы именно в результате падения, вызванного тем, что истец споткнулась о часть арматуры, выступающей из тротуара по указанному адресу у суда сомнений, не вызывает. Вопреки доводам ответчика и третьего лица суд не усматривает оснований полагать, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, способствовавшая ее падению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в причинении вреда истцу, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть моральных и нравственных страданий, длительность лечения, возврат истца, который неблагоприятно сказывается на возможности выздоровления и увеличивает объем страданий, нарушение привычного уклада жизни истца в связи с необходимостью получения лечения, стесненности в жизнедеятельности в связи с полученной травмой и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей 00 копеек отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому суд полагает с необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
Истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек. В обоснование требования о возмещении указанных расходов представителем истца указано на совершение действий, направленных на подготовку претензии, искового заявления, сбора доказательств, а также представителем осуществлено представление интересов истца в судебном заседании.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В подпунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, судом учитывается, что представитель истца принимала участие в судебном заседании на основании представленного ордера № 016185 от 30 июля 2023 года, по итогам указанного судебного заседания суд удалился в совещательную комнату.
Кроме того, соответствующее исковое заявление подано в суд и рассмотрено, подаче в суд предшествовала соответствующая подготовка, в том числе по сбору доказательств, обращению к ответчику с претензией и установлению лица, подлежащего привлечению к участию в деле в качестве ответчика, что также учитывается судом в качестве оказанных представителем истцу услуг.
Таким образом, с учетом объема и характера оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, их продолжительности, сложности спора, наличия возражений со стороны ответчика и третьего лица относительно размера понесенных истцом судебных расходов, а также с учетом требования о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию общий размер расходов истца ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО3 является завышенным и подлежащим снижению до 8 000 рублей 00 копеек, то есть до такого размера, который отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий Ю.В. Шестакова