УИД: 27RS0(№)-30
Дело № 2-886/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре
в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П.,
при секретаре Швецовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 117 603 рубля 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 528 рублей, ссылаясь на то, что (дата) около 16 часов 00 минут на подземной парковке ТРК «Ройял Парк» по адресу (адрес) проспект, (адрес) вследствие движения задним ходом автомобиля «Lexus GS250» государственный регистрационный знак (иные данные) произошло повреждение припаркованного автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150» 2010 года выпуска государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 (дата) в 15:00 он припарковал свой автомобиль «Toyota Land Cruiser 150» регистрационный знак (№) на подземной парковке ТРК «Ройял Парк» по адресу (адрес) проспект, (адрес). По возвращению обнаружил на своем автомобиле повреждения переднего бампера с правой стороны, крыла, подкрылка и датчика парковки, которых ранее на автомобиле не было. Указанные повреждения произошли от маневра, произведенного водителем ФИО2, находящимся за рулем автомобиля «Lexus GS250» государственный регистрационный знак (№) и осуществлявшего парковку задним ходом. После столкновения он отъехал, вышел, осмотрел оба автомобиля и покинул место дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи с камеры видеонаблюдения подземной парковки ТРЦ. ФИО2 не отрицал причастности к совершению дорожно-транспортного происшествия, сокрытию с места аварии и причинению повреждений автомобилю, но добровольно возместить ущерб отказался. Риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Согласно выводам независимой технической экспертизы на автомобиле «Toyota Land Cruiser 150» обнаружены механические повреждения переднего бампера (деформация с замятием и изломом материала в правой части, утрата фрагментов крепления, НЛКП), переднего правого наружного датчика парковки (замятие материала, НЛКП), переднего правого наружного стопорного кольца датчика парковки (разлом материала), переднего правого подкрылка (оборваны проушины крепления а передней части), переднего правого крыла (повреждение ЛКП в передней части). Причиной повреждения является происшествие, произошедшее (дата) с автомобилем «Lexus GS250» государственный регистрационный знак (№) Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей составляет 117 603 рубля 72 копейки. Вследствие происшествия истец пережил тяжелые нравственные страдания, которые выразились в его беспокойстве и нервном переживании. Кроме того, (дата) состоялась свадьба его друзей и он должен был находится в свадебном кортеже. В связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Материальный ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель – адвокат Минченко М.С., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В письменных дополнениях к исковому заявлению указали на то, что моральный вред также обусловлен необходимостью затрачивать личное и рабочее время на оформление дорожно-транспортного происшествия, поиск экспертного учреждения. Автомобиль является единственным средством передвижения членов его семьи. Он должен возить двоих несовершеннолетних детей в школу и на дополнительные занятия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения, возвращены в суд по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ЕК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 8.12 Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В судебном заседании установлено, что (дата) около 16 часов 00 минут на подземной парковке ТРЦ «Ройял Парк», по адресу (адрес) проспект, (адрес) ФИО2, управляя транспортным средством «Lexus GS250» государственный регистрационный знак (№) при осуществлении парковки, двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим транспортным средством «Toyota Land Cruiser 150» государственный регистрационный знак (№) принадлежащей ФИО1 После чего с места происшествия скрылся.
Постановлением от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также по указанному основанию, определением от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждается материалами проверки УМВД России по (адрес), видеозаписями.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб.
В ходе рассмотрения дела установлено, что причинение убытков ФИО1 находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «Lexus GS250» государственный регистрационный знак (№) с (дата) являлся ФИО3 Регистрационный учет указанного транспортного средства был прекращен (дата) по заявлению ФИО3 Новым владельцем – ФИО2 на регистрационный учет поставлен не был. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «Lexus GS250» государственный регистрационный знак (№) не была застрахована.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу выше приведенных норм, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля транспортного средства «Lexus GS250» государственный регистрационный знак <***> являлся ответчик, суд приходит к выводу о взыскании сумма ущерба с ФИО2
Согласно отчету ИИЦ "Эксперт-оценка" от (дата) (№)-ДО компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150» государственный регистрационный знак <***> без учета износа запасных частей составила 117 603 рубля 72 копейки.
Указанное заключение суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам специалиста, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. Заключение выполнено на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим оценочную деятельности в РФ, с использованием соответствующих методик. Таким образом, указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю «Toyota Land Cruiser 150» государственный регистрационный знак <***>, в сумме 117 603 рубля 72 копейки основаны на нормах закона и подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы, связанные с обращением к эксперту ИИЦ «Эксперт-оценка» в размере 3 500 рублей. Оплата данных услуг подтверждается кассовым чеком от (дата).
Поскольку данное заключение принято во внимание судом при рассмотрении настоящего дела, истец исходил из результатов заключения при определении цены иска, расходы являлись для истца необходимыми, их размер не завышен, их оплата истцом документально подтверждена суд признает расходы на оплату данного заключения в размере 10 000 рублей судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.
Далее по материалам дела установлено, что между истцом и адвокатом Минченко М.С. (дата) было заключено соглашение об оказании юридической помощи.
Согласно условиям соглашения исполнитель принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в виде представления интересов в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре по иску к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: изучить судебную практику по данной категории дел; разработать правовую позицию по делу, принять меры по сбору доказательств в защиту интересов доверителя, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, составлять процессуальные документы, консультирование по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 1.2).
В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг составила 30 000 рублей. Указанная сумма получена оплачена ФИО1 в коллегию адвокатов (дата), что подтверждается квитанцией (№).
Суд, проанализировав материалы дела, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере - 30 000 рублей.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (требования материального характера) в размере 7 528 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ((иные данные)) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, денежные средства в размере 117 603 рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 528 рублей.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Захарова Л.П.
Мотивированное решение суда изготовлено (дата)