Дело № 2-358/2022

УИД 19RS0008-01-2022-000538-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Копьево 13 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Южаковой М.Н.,

при секретаре Горбацевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ../../.. №.. по обращению потребителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования №.. от ../../.., принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование требований указано, что ФИО3 пропустила предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности на обращение по выплате страхового возмещения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в заявлении.

Представитель Финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Суду предоставлены возражения на заявленные требования, где указано, что довод заявителя относительно пропуска потребителем финансовых услуг срока предъявления обращения финансовому уполномоченному несостоятелен. Считает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила возражения, где указала, что согласна с решением Финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного №.. от ../../.. были удовлетворены требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ... рублей.

Не соглашаясь с вышеприведенным решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением ../../.. (согласно штемпелю на конверте), то есть с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ.

Как следует из установленных финансовым уполномоченным обстоятельств, и подтверждается материалами дела, в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ../../.. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак №.. был причинен вред жизни потерпевшей ФИО1, которая являлась пешеходом.

Согласно справке о смерти №.. от ../../.., ФИО1 умерла ../../.., причина смерти – сочетанная тупая травма тела, пешеход при наезде легкового автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО2 на день указанного ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серия ССС №.., заключенному ../../...

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 приходится дочерью ФИО1

../../.. ФИО3 обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО1

../../.. ФИО3 обратилась в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО1

Материалы дела не содержат каких – либо документов, подтверждающих, что ПАО СК «Росгосстрах» были рассмотрены обращение и претензия ФИО3 в установленный законом срок.

В связи с бездействием ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного №.. от ../../.. требования ФИО3 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей.

Обращаясь в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного, заявитель ссылается то, что ФИО3 пропустила предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности на обращение по выплате страхового возмещения.

Суд, оценив доводы представителя заявителя, находит их необоснованными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), пли перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращеный, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

С заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ФИО3 обратилась в Финансовую организацию ../../.., согласно которому страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ../../... Следовательно, ../../.. потребитель должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указан подход к определению момента, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о нарушении его права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

../../.. посредством почтовой корреспонденции ФИО3 направила обращение Финансовому уполномоченному, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.. на официальном сайте АО «Почта России» в информацинно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что с ../../.. и до даты обращения к Финансовому уполномоченному (../../..) прошло менее трех лет, в связи с чем, Обращение потребителя соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, и подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен пли определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал пли должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения пли прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания пли выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения пли прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Пунктом 21 ст. 12 закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты.

Страховой случай по договору ОСАГО причинение вреда жизни ФИО1 в результате ДТП наступил ../../.., однако заявление о выплате страхового возмещения было получено Финансовой организацией ../../.. и подлежало рассмотрению не позднее ../../.., в связи с чем на дату обращения к Финансовому уполномоченному ../../.. не истекли как трехгодичный срок с момента, когда потребитель должен был узнать о нарушении своего права (неосуществление Финансовой организацией страховой выплаты в установленный Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок), так десятилетний срок со дня возникновения обязательства Финансовой организации по выплате страхового возмещения (наступление страхового случая по Договору ОСАГО).

Таким образом, исходы из приведенных норм закона срок исковой давности ФИО3 не пропущен.

В связи с указанным выше, требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгострах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №.. от ../../.. по обращению потребителя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2022 года.

Судья М.Н. Южакова