Дело № 2-1765/2022
УИД 12RS0001-01-2022-002558-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волжск 22 ноября 2022 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 указывая на то, что 15.09.2020 в 14 час.30 мин. у <адрес> РМЭ произошло столкновение автомобилей марки «Чери А21», государственный номерной знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Истец считает, что ДТП произошло по вине ФИО2 нарушившего п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 125456 руб. 00 коп., стоимость проведения экспертизы составляет 4500 руб. 16.12.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, ответ на претензию не поступил.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате ДТП в размере 125456 руб., стоимость экспертного заключения 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования и суду пояснил соответствующее вышеизложенному, дополнив тем, что он не считает себя виновным. Он ехал по <адрес> в сторону перекрестка, пробегала кошка и объезжая кошку он пересек сплошную полосу и чуть выехал на встречную полосу движения. В этот момент почувствовал с левой стороны боковой удар. У ФИО2 была большая скорость.
Ответчик ФИО2 иск не признал и суду пояснил, что считает виновным в ДТП истца ФИО1, который выехал на сплошной полосе на встречную полосу движения. Он ехал сзади ФИО1, хотел повернуть налево, а в это время ФИО1 выехал на встречную полосу, пересекая сплошную полосу. Он не согласен с размером ущерба, своего расчета нет, экспертизу проводить не желает.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ч.1)
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч.2)
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (ч.1)
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ч.3)
Из материалов дела следует, что 15.09.2020 года в 14 час. 30 мин. у <адрес> РМЭ, произошло ДТП с участием автомашины «Чери А21» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 и под его управлением и автомашины « Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением. Обе автомашины получили механические повреждения.
Согласно заключению экспертизы ООО «Бенифит К» от 22 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 125456 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей 81467 руб. 50 коп.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2020 года инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 15.09.2020 г. в 14 час. 30 мин у <адрес> выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, не выдержал необходимый безопасный интервал и совершил столкновение с попутно движущейся автомашиной « Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>.
Постановление по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2020 года ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.
Из объяснений ФИО2 данных 15.09.2020 г. следует, что у <адрес> впереди идущая машина резко снизила скорость и начала поворачивать налево, где была сплошная линия разметки, т.к. рядом был резкий поворот, выезжая из него, он не успел снизить скорость, предпринял взять левее, чтобы избежать столкновение, а водитель Форд Фокус начал поворачивать в эту сторону и произошло столкновение, справа был бордюр, там его он не мог объехать.
Из объяснений ФИО1 данных 15.09.2020 года следует, что он ехал по <адрес>, возле <адрес> увидел перед собой препятствие, а именно выбежала справа с обочины кошка, отчего он повернул руль налево, после чего сразу же в левую часть ( боковую) нарушая правила совершил ДТП водитель автомобиля Чери, который двигался по встречной полосе сзади него. Считает его виновным полностью в совершенном ДТП.
Из схемы места ДТП от 15.09.2020 г. следует, что столкновение автомашин произошло на встречной полосе движения для обоих транспортных средств при сплошной линии разделяющей противоположные направления движения транспортных средств на проезжей части. Обе автомашины находятся на встречной полосе движения. При этом автомашина Чери имеет тормозной путь левого колеса 19,7 м., правого колеса -14, 56 м. Автомашина Форд Фокус тормозной пут не имеет.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которую выезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
При этом согласно п.1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Изложенными доказательствами суд установил, что 15.09.2020 года 14 час.
30 мин. у <адрес> РМЭ, водитель ФИО1 управляя автомашиной марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> при обнаружении на дороге кошки в нарушение п.10.1 ПДД РФ не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ пересек сплошную разделительную полосу, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной марки «Чери А21», государственный номерной знак № под управлением ФИО2, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомашины марки «Форд Фокус», которая позволила бы избежать столкновения, обеспечивающий безопасность движения, а также в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял левое крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения и совершил столкновение попутно движущейся автомашиной « Форд Фокус» государственный регистрационный знак №
Вышеуказанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи в возникшем материальном ущербе у истца, в результате ДТП в связи со столкновением данных автомашин.
Таким образом, судом установлено, что причиной данного ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ обоими участниками ДТП в равной степени, что свидетельствует о наличии обоюдной вины водителей в произошедшей аварии, распределив ее в процентном соотношении 50% - ФИО1 и 50% - ФИО3, соответственно.
На основании вышеизложенного, следует с ответчика ФИО2 взыскать в пользу ФИО1 62728 руб. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и возврат госпошлины в сумме 2081 руб. 84 коп. с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. следует отказать в связи с тем, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
По настоящему делу моральный вред истец просит взыскать в связи с причинением ему имущественного вреда в результате ДТП, где была повреждена автомашина истца. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.
При этом истцом не предоставлены квитанции об оплате за экспертное заключение на сумму 4500 руб. и расходов услуг представителя в размере 25000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения этих судебных расходов суд не находит.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 62728 руб. материальный ущерб в результате ДТП, и возврат госпошлины 2081 руб.84 коп.
В остальной части исковых требований, в т.ч. компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.
Судья Л.Н.Малышева
Решение в окончательной форме составлено 29 ноября 2022 года
Решение12.12.2022