Решение по делу № 2А-3629/2022 от 25.10.2022 | Заводской районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело N2а- 3629/2022

64RS0044-01-2022-005533-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Чуркиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, УФССП по Саратовской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, УФССП по Саратовской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, в котором просил восстановить пропущенный срок па обжалование постановления от 15 сентября 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в связи с тем, что указанное постановление впервые было получено 26 сентября 2022 года в процессе судебного заседания по административному делу № 2а- 2534/2022, рассматриваемому в Заводском районном суде г. Саратова; признать незаконным постановление от 15 сентября 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в связи с: а) его вынесением после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть в рамках уже оконченного исполнительного производства <№>-ИП; б) вынесением его в отношении постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 13 июля 2022 года, а не от 17 июля 2022 года; признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 г. Саратова ФИО2 и старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова ФИО3, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по направлению (вручению) в установленные сроки постановления от 15 сентября 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а также совершении исполнительных действий в рамках ранее оконченного исполнительного производства.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в отношении ФИО1 22 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 г. ФИО5 ФИО6 было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО7 <№> от 20.03.2022 г., которое находилось в работе у судебного пристава-исполнителя ФИО8. 26 июня 2022 года указанное исполнительное производство, а также производство по взысканию исполнительского сбора были окончены. Вместе с тем, 26 сентября 2022 года административным истцом в процессе судебного заседания при рассмотрении административного дела № 2а-2534/2022 от представителя административного ответчика было получено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное 15 сентября 2022 года. Указанное постановление административному истцу через портал «Госуслуги» и почтой России не направлялось, непосредственно в руки не вручалась. Никакой информации о вынесении данного постановления административный истец до 26 сентября 2022 года не имел. Административный истец просит признать указанное постановление незаконным по следующим основаниям: из ответа УФССП по Саратовской области от 18 августа 2022 года следует, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства было вынесено именно врио старшего судебного пристава ФИО2. что подтверждали под протокол и представители Заводского РОСП г, Саратова, указывая на то, что, старший судебный пристав ФИО3 находился в отпуске; однако в материалы дела было предоставлено постановление, вынесенное именно ФИО3; указанное постановление административному истцу не было направлено по почте России, через портал «Госуслуги» и не было вручено непосредственно в руки. В этой связи было нарушено право административного истца на обжалование указанного постановления, поскольку не было отправлено или вручено в установленные действующим законодательством сроки. Также в нарушение норм действующего законодательства об исполнительном производстве оспариваемое постановление было вынесено 15 сентября 2022 года, то есть после окончания исполнительного производства <№>- ИП; отсюда у административного истца возникают предположения о том, что в настоящее время исполнительное производстве не является оконченным. Кроме того административному истцу не совсем ясно, в каком именно постановлении исправлены описки согласно оспариваемому постановлению; так, в оспариваемом постановлении указано, что описки исправлены в постановлении от 13.07.2022 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Однако административному истцу вручено постановление о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное не 13 июля, а 17 июля 2022 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, административным ответчиком представлены письменные возражения, в которых просил административный иск оставить без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом после исследования представленной копии исполнительного производства на исполнении в Заводском РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 22.03.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса по делу <№> о взыскании задолженности по договору <№> от 08.02.2021 в размере 184115,21 руб. в отношении должника ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя: АО "АЛЬФА-БАНК", адрес взыскателя: <адрес>.

В соответствии со ст. 12 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В связи с тем, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда, задолженность погашена не была, документы, подтверждающие факт погашения задолженности не представлены, а также требование о явке к судебному приставу-исполнителю, о предоставлении сведений о счетах должника, находящихся в банке, в том числе о счетах, на которые производится зачисление заработной платы не исполнено, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12888,06 руб.

В силу ч. 2 ст. 68 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с действующим законодательством, а так же в пределах своих полномочий, судебным приставом - исполнителем, были вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника открытые в кредитных организациях.

Исполнительное производство <№>-ИП 26.06.2022 было окончено с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, меры принудительного исполнения отменены, в том числе постановление о взыскании исполнительного сбора.

Судом также установлено, что взыскания по исполнительному <№>-ИП производству не производились.

13.07.2022 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства. Меры принудительного исполнения к должнику не применялись.

13.07.2022 исполнительное производство <№>-ИП было окончено с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с п.3 ст. 14 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав — исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

15.09.2022 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.07.2022 об отмене постановления об окончании ИП <№>-ИП и возобновлении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению юс прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с названым заявлением должно иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующее закону (определенному) действия (бездействия), 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия), 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Согласно ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя, однако, заявителем не представлено ни одного доказательства нарушения каких- либо прав и законных интересов, тем самым, нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из системного толкования положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что заявление об оспаривании незаконных решения, действия (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Само по себе нарушение в направлении постановлений не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в данном случае восстановление прав административного истца не требуется, нарушение сроков направления ответа в качестве формального основания не влечет удовлетворение заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, УФССП по Саратовской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения-09.11.2022.

Судья: А.В. Орехова