Дело № 2- 3470/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.04.2018 года в размере 316 544 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 365,45 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 10.04.2018 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит (лимит овердрафта) в 326 876 руб., а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Однако свои обязательства ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 20.05.2021 года судебный приказ от 22.03.2021 года по заявлению ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины отменен (л.д. 42).

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лучкина (Низовцева) М.Св судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статей 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2018 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит (лимит овердрафта) в размере 326 876 руб. под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (л.д. 15-17).

При наличии задолженности по Кредиту в форме овердрафта Заёмщик обязан ежемесячно уплачивать Минимальные платежи путем размещения денежных средств на Текущем счете в течение специально установленного для этого Платежного периода, указанного в Тарифном плане (п. 2.2, раздела 2 Условий).

Согласно представленному истцом расчёту, размер задолженности по спорному кредитному договору составляет 316 544 руб. 83 коп., из них: основной долг в размере 240 034 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 250 руб. 11 коп., неоплаченные проценты в размере 65 184,95 руб., штраф в размере 1 075,55 руб. (л.д. 9).

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 3182,72руб.

Представленная в материалы дела копия платежного поручения №14367 на сумму 302,27 руб. (л.д. 3) была оплачена по делу о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4 и отношения к настоящему делу не имеет.

В доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать недоплаченную истцом госпошлину в размере 3182,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, дата регистрации 25.03.1992 г.) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №от 10.04.2018 г. в размере 316 544 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 182,72 руб., всего взыскать 319 727 (триста девятнадцать тысяч семьсот двадцать семь ) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3182 (три тысячи сто восемьдесят два) руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 г.

Председательствующий Л.В. Панова