Решение по делу № 2-2087/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-2087/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 сентября 2023 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при ведении протокола ФИО1

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СААБ» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 02.10.2016 г. г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому займодавцем были предоставлены денежные средства в размере –77168 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. При подписании индивидуальных условий договора целевого займа заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора и тарифами ООО МФК «ОТП Финанс». ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом выполнил свои обязательства, однако должник погашение задолженности по договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № 65 Ульчского района Хабаровского края вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99698,10 руб.

ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования № МФК-01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности 191180,88 руб.: основной долг 67860,04 руб., проценты 121748,95 руб., госпошлина 1571,89 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 382,384, 807-811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «СААБ» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91482,78 руб., расходы по оплате госпошлины 2945 руб., почтовые расходы 182, 40 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ выносилось 2 судебных приказа: в 2017 и 2020 годах, он обе задолженности оплатил (представил сведения об окончании исполнительных производств), и потом уже судебные приказы в 2023 г. отменил. Считает, что у него нет задолженности перед истцом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения разбирательства, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, представителя третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что02.10.2016 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому займодавцем были предоставлены денежные средства в размере – 77168 руб., на срок 12 мес., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором ( п.4,6 индивидуальных условий-12 % годовых, 36 ежемесячных платежей по 8680 руб., за исключением последнего-8597,3 руб., срок внесения ежемесячного платежа-не позднее 02 числа каждого месяца). Получение суммы займа ответчиком в ходе судебного заседания не отрицалось, т.е. займодавец свои обязательства выполнил.

Как видно из выписки по счету, заемщиков обязанности по возврату суммы займа, процентов исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98126,21 руб., судебных расходов по госпошлине 1571,8 руб. (ссылка в иске на то, что сумма 99698,10 руб. взыскана ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом №, не соответствует действительности, данная сумма взыскана иным судебным актом).

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 взыскана задолженность в размере 98126,21 руб., госпошлина 1571,89 руб. ( всего 99698,10 руб.)

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 индивидуальных условий, МФО имеет право уступать полностью либо частично права/требования по договору займа третьим лицам. Условия договора дублируют положения ФЗ-353 «О потребительском кредите (займе)».

Впоследствии, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был исполнен, согласно постановлению должностного лица ОСП по Ульчскому району Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнение, т.е. с ФИО2 в пользу кредитора фактически взыскано 99698,1 руб.

Остаток от задолженности, уступленной ООО «СААБ», составил 191180,88-99698,1=91482,78 руб.

Правопреемник займодавца ООО «СААБ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91482,78 руб., госпошлины 1473 руб., всего 92955,78 руб.

Судебный приказ № также фактически исполняется ФИО2 в полном объеме в сумме 92955,78 руб., согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

По заявлению ФИО2 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № (уже фактически исполненный) отменяется.

Впоследствии, ФИО2 мировому судье было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа №, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, однако по частной жалобе ООО «СААБ» определением Ульчского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение о повороте исполнения судебного приказа № отменено, в удовлетворении требований ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа №-отказано.

Таким образом, истребуемая по настоящему гражданскому делу денежная сумма 91482,78 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ уже выплачена ФИО2 в пользу ООО «СААБ» по приказному производству №, истец данной суммой обладает с периода не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и несмотря на отмену судебного приказа, истребована обратно быть не может, в связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ судом в повороте исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. в данном случае истец получит одну и ту же задолженность дважды, т.е. уже на его стороне возникнет неосновательное обогащения.

Т.к. истцу отказано в удовлетворении имущественного требования, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы, согласно положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СААБ» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Рябцева

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023 г.