< >
35RS0001-01-2025-001185-28
Дело № 2-2232/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2023 транспортному средству, принадлежащему истцу Renault Sandero, гос. № причинены механические повреждения. Страховщик 07.03.2023 перечислил денежные средства в размере 73000 руб.. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением от 15.05.2024 взыскано 153760, в том числе страховое возмещение в размере 28900 руб., убытки в размере 85400 руб.. Решение исполнено 17.07.2024. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 19226 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2389 руб.. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 380774 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 185 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в порядке ч.6 ст. 24 ФЗ от 26.08.2024 № 123 – ФЗ в размере 10807,66 руб..
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения, указав, что со стороны истца имеется злоупотребление правом в связи с непредставлением ответчику заверенной копии документа, удостоверяющего личность для исполнения решения финансового уполномоченного, неустойка подлежит выплате в размере, не превышающем 116756 руб., просили применить ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2023 транспортному средству, принадлежащему истцу Renault Sandero, гос. № причинены механические повреждения.
17.03.2023 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
07.04.2023 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 73000 руб..
Решением финансового уполномоченного от 10.07.2023 № ФИО1, отказано в удовлетворении требований.
Решением Череповецкого городского суда от 19.01.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.05.2024, взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 153760 руб., в том числе 28900 руб. – страховое возмещение, 85400 руб. – убытки, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 20010 руб. – судебные издержки, 14450 руб. – штраф.
Указанными решениями установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 101900 руб..
Решение исполнено ответчиком 17.07.2024.
10.09.2024 истец направил претензию о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 19.12.2024 № взыскана неустойка в размере 19226 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2389,33 руб..
Решение вступило в законную силу 13.01.2025, исполнено 05.05.2025.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховщиком признаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, восстановительный ремонт организован не был, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.04.2023 по 17.07.2024.
Судом проверен расчет истца, произведен свой расчет, согласно которому страховое возмещение, взысканное в пользу истца, составляет 101900 руб., неустойка за период с 07.04.2023 по 17.07.2024 (467 дней) составляет 475873 руб. (101900 х1%х 467 дней), финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 19226 руб., учитывая, что неустойка не может превышать размер страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 380774 руб. (40000-19226).
Поскольку ответчик решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки и процентов исполнил только 05.05.2025, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10807,66 руб.(19226+2389,33)/2).
Довод ответчика о том, что в части взыскания штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного требования не подлежат удовлетворения, поскольку усматривается злоупотребление правом истца, в связи с не предоставлением документов, удостоверяющих личность, суд находит не состоятельным.
Доводы ответчика о применение ст. 333 ГК РФ отклоняются судом.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки удовлетворил не в полном объеме, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 500 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 185 руб., юридические расходы с учетом категория спора, объема оказанных услуг, сложности дела, объема защищаемого права, возражений ответчика, суд удовлетворяет в размере 15000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15289,54 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в размере 380774 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 185 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 10807,66 руб..
Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15289,54 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года
Судья подпись Ю.В. Вьюшина