судья Шабунина А.Н.

33-3703/2023 УИД 46RS0031-01-2023-000826-81 (суд 1-й инс.– № 2-929)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой Н.М.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Богдановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 2 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности грузовой тягач седельный МАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №. 01.10.2022г. между ним и ответчиком был заключен Договор безвозмездного пользования автомобилем в соответствии с условиями которого он передал во временное пользование ФИО2 автомобиль (п.1.1 Договора.) Ответчик обязывался по истечении срока действия договора возвратить автомобиль в состоянии, соответствующем состоянию на момент составления договора с учетом нормального износа (п.2.2. Договора) 29.11.2022 г. по адресу: <адрес> произошло возгорание транспортного детва в результате которого автомобиль был разрушен, что подтверждается Справкой ОНДиПР города Златоуста и Кусинского района Челябинской области по пожарному надзору и Путевым листом от 29.11.2022 г. №. Специалистом был произведен осмотр технических остатков его автомобиля и рассчитан причиненный ему ущерб, который составляет 1466380 руб. С учетом износа общая сумма причиненного ущерба составит 776614 руб. Просит взыскать данную сумму с ФИО2, а также государственную пошлину в размере 10 960 руб., почтовые расходы и оплату услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что на ФИО2 как на водителя лежала обязанность следить за техническим состоянием автомобиля.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о дне времени и месте рассмотрения надлежащим образом извещался.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль МАЗ, регистрационный номер № (л.д. 6 оборот).

01.10.2022г. истец заключил с ФИО2 договор безвозмездного пользования указанным транспортным средством (л.д. 7).

Судом установлено, что причиной пожара явилась неисправность систем, узлов и механизмов ТС.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 15, 211, 689, 696, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 370-О-О, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины ФИО2 в возникновении пожара, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи