Решение по делу № 2-4527/2023 от 12.09.2023 - о взыскании убытков.

Дело № 2-4527/2023

64RS0045-01-2023-005517-45

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Метро» и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого ответчику в субаренду сроком на один месяц был предоставлен автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), VIN: №, арендная плата за один день использования транспортного средства составила 2200 руб. Действие договора автоматически продлевалось, если его стороны продолжали исполнять условия договора после срока его окончания, до момента, пока одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор. 08 августа 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Метро» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому последний приобрел право требования у ответчика убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Метро». По состоянию на 27 августа 2021 года задолженность ответчика по арендной плате в соответствии с актом сверки взаимных расчетов к договору аренды транспортного средства без экипажа составила 72400 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за пользование автомобилем за период с 26 марта 2021 года по 27 августа 2021 года в размере 72400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2372 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующего в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 26 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Метро» и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого ответчику в субаренду сроком на один месяц был предоставлен автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), VIN: №, арендная плата за один день использования транспортного средства составила 2200 руб.

Действие договора автоматически продлевалось, если его стороны продолжали исполнять условия договора после срока его окончания, до момента, пока одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор.

08 августа 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Метро» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому последний приобрел право требования у ответчика убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Метро».

По состоянию на 27 августа 2021 года задолженность ответчика по арендной плате в соответствии с актом сверки взаимных расчетов к договору аренды транспортного средства без экипажа составила 72400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства, возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Применительно к спорным правоотношениям сторон обязательство арендатора (должника) по внесению арендной платы является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить во владение и (или) пользование обусловленное договором аренды имущество,

Поскольку исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), исполнив обязанность по передаче имущества должнику, арендодатель вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Ввиду того, что истцом представлен акт приема-передачи автомобиля к договору аренды, именно на должнике в силу статьи 56 ГПК РФ лежала обязанность по предоставлению доказательств внесения арендных платежей за весь период пользования арендованным имуществом надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и условий договора аренды ответчиком не представлено надлежащих, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязательств по оплате аренды транспортного средства.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате за пользование автомобилем за период с 26 марта 2021 года по 27 августа 2021 года в размере 72400 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10 000 руб.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2372 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 задолженность по арендной плате за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2372 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Судья А.А. Суранов