Дело № 2-3060/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (далее ООО «Сбербанк Страхование») о взыскании неустойки в размере 342 809,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В обоснование иска указано, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДАТА с участием транспортного средства ..., с государственным регистрационным знаком НОМЕР принадлежащего истцу. Решением Миасского городского суда от ДАТА в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 272 334 руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец обратился за выплатой неустойки к ответчику, а в последующем к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого, в пользу истца взыскана неустойка в размере 57 190 руб. Поскольку неустойка взыскана не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк Страхование», представитель третьего лица САО «ВСК, третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено имеющим преюдициальное значение решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА (л.д.31-32), ДАТА на АДРЕС водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил наезд на стоящий автомобиль ..., гос. НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением последнего.

На момент ДТП автомобиль под управлением ФИО2 был застрахован в ООО «Сбербанк Страхование», куда ДАТА ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д.41).

Ответчик организовал проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Независимый исследовательский центр «Система». Согласно заключению специалиста от ДАТА НОМЕР весь объем повреждений на транспортном средстве истца с технической точки зрения получен не при заявленном ДТП от ДАТА.

ДАТА истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции (л.д. 52).

Письмом от ДАТА НОМЕР ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.

ДАТА ответчик в ответ на претензию также уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

ДАТА ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения истца принято решение НОМЕР которым взыскано с ответчика в пользу истца финансовая санкция в размере 4200 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.72-73).

В обоснование отказа финансовый уполномоченный сослался на выводы заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» № У-22-42005/3020-004 от ДАТА, согласно которым повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДАТА.

Не согласившись с принятыми решениями об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился в Миасский городской суд.

Определением Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» НОМЕР (л.д. 13-68 том 2) с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Нисан Президент, гос. НОМЕРЕЕА 14, перечисленные в таблице НОМЕР, могли образоваться в результате ДТП от ДАТА, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале по ДТП и материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Президент, гос. НОМЕР, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДАТА, определенная в соответствии с методикой, утвержденном Положением Банка России № 755-П от ДАТА по состоянию на дату ДТП – ДАТА составляет с учетом износа 1 000 570 руб., без учета износа 1 918 339 руб. Рыночная стоимость автомобиля Нисан Президент, гос. НОМЕР, по состоянию на дату ДТП составляет 308 218 руб., стоимость годных остатков – 35 884 руб.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд решением от ДАТА взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 272 334 руб.

ФИО4 возвещение выплачено ФИО1 ДАТА, что подтверждается копией платежного поручения НОМЕР (л.д.80).

ДАТА истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которое осталось без удовлетворения (л.д.51).

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения истца принято решение НОМЕР, которым взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 57 190,14 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано (л.д.81-83).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении ДАТА, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДАТА, страховое возмещение в денежной форме выплачено ДАТА. В связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, а также отсутствие доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА по день исполнения обязательства включительно.

Таким образом, размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА составляет 1 162 866,18 руб., из расчета: 272 334 *1% *427 дней.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая указанные положения закона, размер неустойки не может превышать сумму 400 000 руб.

Поскольку решением Финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в размере 57 190,14 руб., истец просит взыскать неустойку в оставшейся сумме в размере 342 809,86 руб. (400 000 – 57190,14).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года №7-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года №13-О Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание изложенные выше и подтвержденные материалами дела обстоятельства отказа в выплате страхового, учитывая наличие в распоряжении ответчика заключений о том, что повреждения автомобиля не могли образоваться от произошедшего ДТП, что свидетельствует о добросовестном заблуждении ответчика о необходимости выплаты страхового возмещения, оценив последствия нарушения ответчиком обязательств, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Оснований для большего снижения неустойки суд не находит, поскольку такой размер санкции не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Закрепляя право о возмещении стороне понесенных судебных расходов, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором от ДАТА (л.д.25) и распиской, содержащейся в договоре.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем удовлетворенных требований, а также требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

Принимая во внимание положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5200 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР) к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (ИНН НОМЕР о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.