УИД: 52RS0044-01-2024-000617-79

Дело № 2-21/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков за незаконное привлечение к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о возмещении убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, ссылаясь на то, что постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Починковский», ст. лейтенанта полиции ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, она была привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, истица была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату адвокатской конторы Большеболдинского района НОКА Авдееву А.И., с которым заключила соглашение на представление интересов как при составлении жалобы на постановление ИДПС ФИО2, так и на участие в судебных заседаниях. В ходе обжалования данного постановления, решением судьи Починковского районного суда Нижегородской области Сальникова С.П. от 12.07.2024 года, постановление старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Починковский» ФИО3 отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Указанное решение судьи вступило в законную силу.

Истец указывает, что в результате незаконных действий старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Починковский» ФИО2, ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 10000 рублей.

Факт понесенных расходов на услуги адвоката, в сумме 10 000 рублей подтверждается квитанцией и соглашением с адвокатом.

На основании изложенного просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице федерального казначейства по Нижегородской области убытки в сумме 10 000 руб. (л.д.4-7).

Судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратура Нижегородской области (л.д.2).

Протокольным определением суда от 06.11.2024г. прокуратура Нижегородской области исключена из числа третьих лиц, к участию по делу привлечена прокуратура Починковского района Нижегородской области, в качестве соответчика привлечено МВД России (л.д.116-117).

Протокольным определением суда от 17.12.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области (л.д.145).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие(л.д.112).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации. Полагает, что исходя из разъяснений Постановления №50, Постановления №13, статьи 158 БК РФ, а также правоприменительной практики по данной категории дел, взыскание должно осуществляться с главного распорядителя бюджетных средств, а именно МВД России (л.д.32).

Представитель третьего лица Отдела МВД России "Починковский" ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает сумму расходов на оплату юридических услуг защитника завышенной (л.д.47-48, 133-136).

Представитель третьего лица Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.140-143).

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Починковского районного суда Нижегородской области - http://pochinkovsky.nnov.sudrf.ru.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2024 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Починковский» ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. в связи с тем, что 29.04.2024г. в 19 час. 45 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, нарушила расположение на проезжей части, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения (л.д.61).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в Почиковский районный суд Нижегородской области.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 12.07.2024г., постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Починковский» ФИО2 от 29.04.2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу 29.07.2024 года (л.д.16-18).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывала на необоснованное возбуждение в отношении нее дела об административном правонарушении, что привело к возникновению у нее убытков в виде расходов на оплату услуг защитника.

02.05.2024г. между адвокатом Авдеевым А.И. и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 72 в связи с обжалованием постановления. Сторонами согласована стоимость юридической помощи в размере 10 000 руб.(л.д.20).

По квитанции от 30.07.2024г. ФИО1 оплатила адвокату Авдееву А.И. стоимость юридических услуг в сумме 10 000 руб.(л.д.19).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг защитника, подтвержден документально.

При разрешении заявленных исковых требований ФИО1 о возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг защитника, суд принимает во внимание объем проделанной защитником работы, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о снижении размера расходов до 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1

По мнению суда, заявленная сумма расходов в 10 000 рублей чрезмерно завышена.

Исходя из разъяснений Постановлений Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 года, №13 от 28.05.2019, статьи 158 БК РФ, взыскание должно осуществляться с главного распорядителя бюджетных средств, а именно МВД России, в связи с чем требования истца о взыскании убытков с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Нижегородской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 07.02.2025 года.

Судья И.В. Виноградова