РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, в котором просил освободить легковой автомобиль марки LADA, 111930 LADA KALINA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак <***> от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанного автомобиля), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3 по исполнительному производству 124287/14/63028-ИП от 20.08.2014г.; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, которыми просил освободить легковой автомобиль марки LADA, 111930 LADA KALINA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак <***> от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанного автомобиля), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3 по исполнительному производству 124287/14/63028-ИП от 20.08.2014г.; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ФИО1, является собственником транспортного средства марки LADA, 111930 LADA KALINA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак <***>.
С помощью электронного сервиса по проверке автомобилей размещенного на сайте ГИБДД, ФИО1 стало известно, что на указанное транспортное средство наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий) 06.11.2014г. судебным приставом –исполнителем ФИО3
Исполнительных производств ФИО1 не имеет, так же как и не имеет задолженностей.
ФИО1 дважды обращался в ОСП <адрес> № с требованием о снятии ареста с транспортного средства через портал Госуслуги.
В ответе от 07.08.2024г. содержится информация, согласно которой арест должен быть снят.
В сентябре 2024г. ФИО1 обратился с запросом о снятии ареста в МВД.
Ответом от 12.09.2024г. было отказано в снятии ареста, поскольку арест наложен посредством СМЭВ и снятие его производит судебный пристав-исполнитель самостоятельно, без сотрудников ГИБДД.
В январе 2025г. ФИО1 повторно обратился в ФССП с заявлением о снятии ареста. В ответе от 28.01.2025г. указано: «На основании Вашего обращения, судебным приставом-исполнителем направлено обращение в ЛТП для разрешения вопроса по существу».
Однако, с момента первого обращения прошло более года, запрет на совершение регистрационных действий не снят, в результате чего истец не может продать указанное транспортное средство.
Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением суда от 15.08.2025г. к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по <адрес>, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
Определением суду от 15.09.2025г. к участию в деле, в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. Предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что наличие запрета на регистрационные действия на его автомобиль, причинило ему физические и нравственные страдания, он обращался за медицинской помощью в связи с раздражительностью, чувства тревоги. Также наличие запрета на регистрационные действия на автомобиль не позволило ему совершать сделки купли-продажи автомобиля.
Представитель соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, до начала рассмотрения дела предоставил письменные пояснения.
Представитель ответчика ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным. Ранее, предоставил в материалы дела запрашиваемую судом информацию.
Представитель соответчиков Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем получения судебного извещения лично, о чем в материалах дела имеется расписка. Ранее предоставила письменные возражения на исковые требования.
Представитель соответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем получения судебного извещения лично, о чем в материалах дела имеется расписка.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным. Ранее, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из ч. 1 ст. 80 «Об исполнительном производстве» за судебным приставом-исполнителем закрепляется право налагать арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Поскольку такой арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем, не является мерой принудительного исполнения, он может налагаться и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Инициатива при наложении такого ареста может принадлежать как самому судебному приставу-исполнителю, так и взыскателю. При этом в ч. 2 ст. 80 указывается, что заявление взыскателя может быть либо удовлетворено, либо не удовлетворено судебным приставом-исполнителем. Основания для отказа в удовлетворении такого заявления данным Законом прямо не указаны.
Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
13) взыскивать исполнительский сбор;
14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;
16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» говорится о том, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
При этом, в п. 43 указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Согласно части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1, является собственником транспортного средства марки LADA, 111930 LADA KALINA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак <***>.
С помощью электронного сервиса по проверке автомобилей размещенного на сайте ГИБДД, ФИО1 стало известно, что на указанное транспортное средство 06.11.2014г. судебным приставом –исполнителем ФИО3 наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий).
ФИО1 дважды обращался в ОСП <адрес> № с требованием о снятии ареста с транспортного средства через портал Госуслуги.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> от 07.08.2024г., отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, указав, что, рассмотрев материалы исполнительного производства №- ИП от 20.08.2014г., возбужденного ФИО3 на основании исполнительного листа ВС № от 28.07.2014г., выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 21800 руб. в пользу ФИО4, установлено, что по состоянию на 07.08.2024г. задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга – 1000 руб., остаток основного долга – 1000 руб., остаток неосновного долга: 0 руб. Таким образом, в ходатайстве заявителя, отказано. Направлена заявка на линию тех.поддержки для отмены запрета с ТС (так как исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.
В сентябре 2024г. ФИО1 обратился с запросом о снятии ареста в ГУ МВД России по <адрес>.
Согласно ответа ГУ МВД России по <адрес> от 12.09.2024г. № по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел РФ 06.11.20214г. на основании исполнительного производства от 20.08.2014г. №-ИП на автомобиль LADA, 111930 LADA KALINA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак <***>, судебным приставом-исполнителем ФИО3, посредством межведомственного электронного взаимодействия (без участия сотрудников Госавтоинспекции), было наложено ограничение на производство регистрационных действий. Положение о единой системе межведомственного электронного взаимодействия утверждено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия». Посредством СМЭВ между подразделениями Госавтоинспекции МВД РФ и ФССП РФ осуществляется обмен информацией о зарегистрированных транспортных средствах, наложенных или снятых в установленном порядке запретах и ограничениях на проведение регистрационных действий с транспортными средствами. Копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, направляются в форме электронного документа с использованием СМЭВ в территориальные органы МВД РФ по месту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем самостоятельно, и отгружают в ФИС автоматически. По состоянию на 10.09.2024г. от ФССП России электронный документ об отмене вышеуказанного отграничения в ФИС не поступал. Должностные лица Госавтоинспекции МВД России не имеют технической возможности внесения в ФИМ информации об отмене ограничений производство регистрационных действий с транспортными средствами на которые были наложены судебными приставами-исполнителями, посредством СМЭВ.
В январе 2025г. ФИО1 повторно обратился в ФССП России с заявлением о снятии ареста.
ОСП <адрес> № <адрес> ГУ ФССП по <адрес> в ответе от 28.01.2025г. указало, что на основании Вашего обращения, судебным приставом-исполнителем направлено обращение в ЛТП для разрешения вопроса, по существу.
В своем ответе на запрос суда ГУ МВД России по <адрес> указало, что согласно данным Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» Госавтоинспекции РФ по состоянию на 01.08.2025г., действующих запретов на проведение регистрационных действий, нет.
В своем ответе на запрос суда ОСП <адрес> № <адрес> указало, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.08.2014г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 В соответствии с изменениями, внесенными в перечень документов, образующихся в процессе деятельности ФССП, утвержденной приказом Министерства Юстиции РФ от 15.02.2017г. №, срок хранения оконченных исполнительных производств – 3 года. Исполнительные производства с истекшим сроком хранения уничтожены согласно акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению. По состоянию на 15.08.2025г. согласно сайту ГИБДД, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA, 111930 LADA KALINA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак <***> отсутствует.
Из представленных сведений ГУФССП по <адрес> следует, что 20.12.2015г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.08.2014г., окончено, на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В настоящее время исполнительное производство уничтожено согласно акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № от 25.02.2019г. В связи с указанным, не представляется возможным предоставить информацию о дате фактического снятия ареста с транспортного средства.
Таким образом, поскольку действующих запретов на проведение регистрационных действий транспортного средства LADA, 111930 LADA KALINA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, не имеется, суд полагает необходимым отказать истцу в заявленном требовании об освобождении указанного легкового автомобиля от ареста.
Истец просил взыскать в его пользу моральный вред в размере 10000 рублей.
В заявленном требовании, суд полагает отказать ввиду следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Сторона истца, в обоснование заявленного им требования о взыскании морального вреда указала, что в связи с наличием запрета регистрационных действий на его автомобиль, он испытывал тревожность, раздражительность.
В подтверждение обращения за медицинской помощью истец предоставил сведения из медицинского центра КТи МРТ-диагностики ООО «Диомаг-М» о посещении 30.05.2025г. врача-невролога, где в разделе «жалобы» указано на раздражительность, чувство тревоги, боль в шее. Со слов пациента «жалобы беспокоят несколько лет. Не лечился. Не обследовался. За медицинской помощью не обращался. В настоящее время в связи с ухудшением здоровья, выполнено МРТ головного мозга, шейного отдела позвонка, обратился к неврологу.». Однако, из указанного медицинского документа не следует, что ухудшение здоровья истца имело место ввиду наложения запрета на регистрационные действия на принадлежащий ему автомобиль.
Более того, суд отмечает, что сторона истца с 2024г. за защитой своих прав не обращался, действия судебного пристава в порядке КАС РФ, не обжаловал, незаконными в установленном порядке они признаны не были.
Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано в полном объеме, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________________
Секретарь судебного заседания
_______________________
(Инициалы, фамилия)
"____" __________________ 20 _____г.
УИД 63RS0№-13
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №
Автозаводского районного суда <адрес>