Дело №

27RS0№-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П.

С участием:

- помощника прокурора <адрес> ФИО3, действующего по поручению прокурора <адрес>,

- истца ФИО1,

- представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - УМВД России по <адрес> ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Министерству финансов Российской о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленного иска истцом указано о том, что он осужден к пожизненному лишению свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК 6 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 было прекращено по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию, в связи с чем у него возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

В соответствии с правовым смыслом ст. 151 ГК РФ моральный вред был причинен ему в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления которого он не совершал, этапирование в СИЗО для проведения следственных действий и допросов, нахождение длительное время почти 9 месяцев в статусе подозреваемого и обвиняемого. Его моральные страдания усугубились тем, что возбуждение в отношении него уголовного дела по тяжкой статье привело к ухудшению его положения, он был поставлен на профилактический учет как лицо склонное к совершению преступления террористического характера и экстремистской направленности, а также могло провести к назначению ему дополнительного наказания более строгого в виде тюрьмы и лишению его права на условно-досрочное освобождение.

Так же, с момента возбуждения уголовного дела он постоянно переживал и боялся не только за себя, но и своих родных, поскольку он и его родственники являются уроженцами Украины. Учитывая то обстоятельно, что проводится специальная военная операция в Украине, его страхи многократно усиливались, ведь его обвиняли в преступлении террористического характера, что могло отразиться на его родных. По мнению истца, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Исходя из изложенного с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая обвинения его в тяжком преступлении, причиненный моральный веред оценивает в размере 400 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено УМВД России по <адрес>, а также прокурор <адрес>.

Истец ФИО7, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК 6 УФСИН России по <адрес>, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, которые просил удовлетворить в полном объеме. Из его дополнительных пояснений следовало, что в ходе проведения проверки от него получали объяснения, которые были надуманы сотрудниками ИК, однако, инкриминированного ему деяния он не совершал и с жалобами на действия сотрудников ИК, он не обращался, чтобы не усугублять своего положения.

Ответчик Министерство финансов Российской о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направив в адрес суда письменные возражения, из содержания которых следует, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, не соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понес гражданин. Считает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда завышен, просит применить принцип разумности и снизить размер денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица - УМВД России по <адрес> ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела ОП № СУ УМВД России по городу Хабаровску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления» предусмотренного ч.2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1, который с неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления - заказного письма» находясь в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, пер.Клубный, 7 сообщили заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, в отношении объекта социальной инфраструктуры <адрес>вого суда расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных» указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч, 2 ст. 207 УК РФ, содержащихся в материале проверки, в том числе объяснение ФИО1 Поводом для возбуждения уголовного деда явился рапорт старшего оперуполномоченного ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, из которого следовало, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал обращение из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> за исх.27/55/3-4393 о том, что осуществил минирование с помощью своих друзей здания <адрес>вого суда, расположенного по адресу: <адрес>. Опрошенный ФИО1, пояснял, что написал заявление в <адрес>вой суд о том, что здание суда заминировано им с помощью друзей. Однако заявление ложное и было написано с целью его этапирования для следственных действий в СИЗО-1 <адрес>, где проживают его родственники, с которыми он давно не виделся. Он был уверен, что после отправки заявления его вывезут и будет возможность увидеться с родственниками. В последующем ФИО1 пояснял, что в <адрес>вой суд письма о готовящемся взрыве не отправлял и данного преступления он не совершал. Согласно заключению эксперта рукописные записи от имени ФИО1 на почтовом конверте с датой отправки ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 в заявлении выполнена не ФИО1, а другим лицом. Уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось в течение девяти месяцев, с момента возбуждения до момента прекращения в отношении него уголовного преследования. Длительное расследование уголовного дела обусловлено необходимостью истребования оригинала письма от имени ФИО1 из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, перевода осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-6 в СИЗО-1 для проведения необходимых следственных действий, в том числе отбора образцов почерка и подписи последнего, проведения судебной почерковедческой экспертизы. В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась» обвинение в порядке, предусмотренном ст. 171 УПК РФ ему не предъявлялось, в качестве обвиняемого он не допрашивался. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ и признано право на реабилитацию.

Помощник прокурора ФИО3 в своем заключении полагала, что истец имеет право на реабилитацию, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям. Однако, руководствуясь принципом разумности и соразмерности размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен поскольку, определяя размер компенсации морального вреда необходимо исходить, не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Учитывая фактические обстоятельства дела, в частичности, первоначальное объяснение ФИО1, необходимости проведения почерковедческой экспертизы, отобрание образцов почерка и подписи, перевод в СИЗО-1, продолжительность уголовного преследования, требования разумности и справедливости, установленные правилами полагала, что сумма компенсации морального вреда истцу не может превышать 10 000 рублей.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Анализ приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что обязательным условием возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда на основании ст. 1070 ГК РФ является прекращение уголовного преследования по так называемым реабилитирующим основаниям (за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления и т.д.), что подтверждается вступившим в законную силу процессуальным актом органа предварительного расследования или суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела ОП № СУ УМВД России по городу Хабаровску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления» предусмотренного ч.2 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1, который с неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления - заказного письма» находясь в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, пер.Клубный, 7 сообщили заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, в отношении объекта социальной инфраструктуры <адрес>вого суда» расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием для возбуждения уголовного дела указано наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч, 2 ст. 207 УК РФ, содержащихся в материале проверки, в том числе объяснение ФИО1

Поводом для возбуждения уголовного деда явился рапорт старшего оперуполномоченного ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, из которого следовало, что осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подал обращение из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> за исх.27/55/3-4393 о том, что осуществил минирование с помощью своих друзей здания <адрес>вого суда, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению Экспертно-криминалистического отдела Управления МВД РФ по городу Хабаровску № от ДД.ММ.ГГГГ буквенно-цифровые рукописные записи от имени З. на почтовом конверте с датой отправки ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 в заявлении выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по делу № в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ. За ФИО1 признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Постановление о прекращении уголовного преследования ФИО1 является вступившим в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось уголовное предварительное расследование. Последний допрашивался по делу в качестве свидетеля, этапировался из места отбывания им наказания – ФКУ ИН-6 УФСИН России по <адрес> в следственный изолятор <адрес>, где он находился до окончания предварительного расследования, так же с его участием проводились процессуальные действия – допрашивали в качестве свидетеля, отбирали образцы почерка, знакомили с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта. В то же время обвинение ему не предъявлялось, в отношении него мера пресечения не избиралась.

Данные обстоятельства, в ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривались. Из изложенного следует обоснованность обращения истца в порядке гражданского судопроизводства с требованием о восстановлении своих прав(компенсации морального вреда),нарушенных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Доводы представителя третьего лица и прокурора участвующего в судебном заседании о том, что истец в первоначальных своих объяснениях признавал свою причастность к деянию, в котором он подозревался, поскольку объяснение от ФИО1 было получено оперативными сотрудниками без адвоката и указанные объяснения истец не подтвердил в дальнейшем. При этом, указанные в объяснении обстоятельства объективными данными не подтверждены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате уголовного преследования в течение длительного времени в отношении истца, его этапирование ФКУ ИН-6 УФСИН России по <адрес> в следственный изолятор <адрес>, что нарушило привычный для истца режим отбывания наказания, осознания истцом возможности осуждения и назначения дополнительного наказания с отбыванием наказания в тюрьме, а так же возможность лишения права истца на условно-досрочное освобождение, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (статьи 133 - 139, 397 и 399). Частью 2 ст. 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и вышеприведенные требования закона, требования ФИО1 о возмещении причиненного ему морального вреда, суд находит обоснованными. Вместе с тем, размер возмещения суд считает завышенным.

Так, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не доказаны факты оказания на него давления со стороны сотрудников исправительного учреждения. Так же истец не представил суду доказательств того, что возбуждение в отношении него уголовного дела по тяжкой статье привело к ухудшению его положения, что он был поставлен на профилактический учет как лицо склонное к совершению преступления террористического характера и экстремистской направленности. В связи с чем они отклоняются как не обоснованные, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. Доказательств, подтверждающих причинение моральных страданий истцу в связи с его опасениями наступления негативных последствий его родным из за его уголовного преследования по ст. 207 УК РФ и проведением на территории Украины специальной операции, материалы дела также не содержатся, поэтому указанные доводы судом так же не принимаются как голословные.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости и соответствующим той степени физических и нравственных страданий, которые понес истец в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд принимает во внимание, что истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.П. Казак