УИД 77RS0028-02-2024-011531-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 21.05.2024 по вине ответчика был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является истец. Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Поскольку в причиненном истцу ущербе виноват ответчик, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств по делу ответчиком не заявлено, возражений на иск не представлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 указанной статьи).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Из постановления УУП ОМВД России по адрес от 30.05.2024, следует, что 21.05.2024 в ОМВД РФ по адрес из службу «02» поступила информация о том, что по адресу: адрес, неизвестный выбросил бутылку и попал в лобовое стекло автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Из объяснений фио следует, что ему позвонил человек, который парковал машину рядом с его машиной. По его словам, раздался грохот, после чего, он увидел на машине истца разбитое стекло, помятый капот, имеются царапины пластиковых деталей лобового стекла, погнуты дворники. Приехав к дому, фиоА осмотрел поврежденный автомобиль, повреждения имелись. Рядом с машиной лежала пластмассовая бутылка 1 литр с остатками воды и лопнувшим горлышком. Предположительно кинули бутылку с водой из 4-го подъезда дома по адресу: адрес, по словам очевидцев с этажей 11,12,13,14. В дополнительных объяснениях, ФИО1 указал, что ему удалось выяснить, что бутылку кинули из квартиры № 239, расположенной по адресу: адрес. Со слов проживающего в указанной квартире, фио, они с другом фио находились в квартире, его друг взял бутылку и бросил в окно, попав в машину фио

Из постановления УУП ОМВД России по адрес от 08.06.2024, следует, что 30.05.2024 в ОМВД РФ по адрес поступил материал по факту проверки обстоятельств при которых неизвестный выбросил бутылку и попал в лобовое стекло автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В ходе проверки был установлен адрес ФИО2, место его обучения. Были осуществлен выход по месту жительства ФИО2, дверь никто не открыл, совершены неоднократные попытки дозвониться до ФИО2, трубку никто не брал. Был осуществлен выход по месту обучения ФИО2, где от дачи письменных объяснений ФИО2 отказался, но устно пояснил, что, находясь в квартире своего друга, случайно в игре попал в открытое окно, злого умысла нанести кому-то вред не было. На гражданина фиоЕ был составлен административный материал по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭМЦ».

Согласно заключения специалиста ООО «ЭМЦ» от 30.09.2024 № 83/24, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, округленно без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В данном случае ответчик, не освобожденный в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «ЭМЦ» заключению, представленного истцом, поскольку оно составлено экспертом на основании осмотра поврежденного транспортного средства. Компетентность эксперта, привлеченного для составления заключения, соответствует предъявленным к нему требованиям, эксперт имеет опыт экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, а сделанные в заключении выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросу, поставленному перед экспертом.

При этом, суд учитывает, что ответчиком заявленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая то, что каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе, а также иной размере ущерба, суду не представлено, а судом не добыто, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, считает что требование истца о взыскании расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, суд не усматривает, в силу следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.

Требования истца заявлены в связи, с причинением материального ущерба, то есть носят имущественный характер.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст.ст.1099, 1100 ГК РФ, подлежит возмещению в случаях прямо предусмотренных законом. Законом в данном случае, при установленных по делу обстоятельствах, такая компенсация не предусмотрена.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, расходы подтверждены, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

Учитывая то, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2025 года.

Судья С.И фио