Решение по делу № 2-1335/2023 от 23.10.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года

Дело № 2-1335/2023

УИД 76RS0017-01-2023-000797-63

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 октября 2023 года

гражданское дело по иску ООО «ДВС» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

18 мая 2021 года в 10:21 в Ярославской области на 312 км а/д М-8 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло столкновение автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО Автомобиль Рено Дастер получил механические повреждения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу № № по иску ФИО к Организация ФИО1 и ООО «ДВС» о возмещении ущерба постановлено:

«Взыскать с Организация в пользу ФИО страховое возмещение в размере 40 300 руб., штраф в размере 20 150 руб., компенсацио морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1778,35 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 088 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 243,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 718 руб.;

Взыскать с ООО «ДВС» в пользу ФИО ущерб в размере 191 230 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8442,05 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 912 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 156,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 408,60 руб.;

- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

ООО «ДВС» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму, взысканную по решению суда в пользу ФИО (потерпевшего в ДТП), в размере 214 149,05 рублей.

Истец в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки ответчика, который не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ранее по результатам рассмотрения другого дела вступившего в законную силу за № Петрозаводским городским судом Республики Карелия 18 апреля 2022 года принято решение, которым с ООО «ДВС» в пользу ФИО взыскано: ущерб в размере 191 230 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8442,05 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 912 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 156,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 408,60 руб..

Из обстоятельств установленных указанным судом следует, что 18.05.2021 в 10 час. 21 мин. на 312-м километре автодороги М-8 в Ярославской области произошло столкновение автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с принадлежащим ФИО автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области от 18.05.2021 водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДВС», выполнял работу водителя, и находился при исполнении трудовых обязанностей, выполнял трудовую функцию на автомашине КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, по заданию работодателя, на основании выданных путевых листов. Вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 31.05.2021в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обратился в Организация с заявлением о страховом возмещении, в заявлении просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств. Случай признан страховым, между потерпевшим и Организация подписано соглашение об урегулировании страхового случая о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на счет ФИО

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщиком организовано проведение экспертизы в ООО «СЭК «Аэнком». Согласно экспертному заключению от 16.06.2021 № 210619 величина восстановительных расходов восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа по единой методике составляет 276 800 руб., без учета износа – 348 400 руб.

18.06.2021 Организация произвело ФИО выплату страхового возмещения в размере 276 800 руб.. Не согласившись с его размером, истец обратился в ООО «Максимум» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Максимум» от 24.06.2021 №01-05-2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 467 747 руб., по среднерыночным ценам – 508 330 руб.

13.07.2021 ФИО обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 85 200 руб. и возмещении расходов на проведение исследования в размере 5 500 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» независимой, экспертизы в части вопросов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и стоимости транспортного, средства до повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 18.08.2021 №У-21-113239/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего составляет с учетом износа 275 600 руб., без учета износа – 369 200 руб. Стоимость автомобиля до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 604 010 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30.08.2021 №У-2Г-113239/5010-007 в удовлетворении требований ФИО отказано.

Согласно заключению ИП ФИО2 от 31.12.2021 № 356-12/21 в спорном дорожно-транспортном происшествии автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 418 059 руб., с учетом износа - 317 100 руб.

Судом принято заключение судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО2, в соответствии с указанным заключением довзыскано страховое возмещения со страховщика и взыскан материальный ущерб с виновной стороны.

Разрешая спор, суд с достоверностью установил, что именно действия водителя ФИО1 привели к столкновению транспортных средств и причинению вреда ФИО

ООО «ДВС» решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2022 года исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 214 149,05 рублей (л.д. 10-14).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного ФИО1 - работодателю.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Достоверность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена вступивши в законную силу решением суда, постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области от 18.05.2021.

Правонарушение, совершенное ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, находится в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом автомобилю ФИО

В силу части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд, давая оценку заявленным ООО «ДВС» регрессным требованиям к водителю ФИО1, исходит из того, что в связи привлечением данного водителя к административной ответственности, работодатель вправе заявлять требования о полном погашении причиненного в происшествии вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. – 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 341 рубль (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ДВС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ООО «ДВС» (<данные изъяты>) денежные средства в размере 214 149,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 341 рубль, а всего 219 490,05 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ш. Сайфулина