Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи имущества, а именно: 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, реализованного на электронной торговой площадке www.electro-torgi.ru ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО4 в двадцатидневный срок после оплаты покупателем стоимости квартиры должен был передать квартиру по передаточному акту и в тридцатидневный срок после полной оплаты имущества обеспечить ФИО5 документами для регистрации перехода права собственности.

ФИО5 обязался произвести оплату имущества в течение тридцати календарных дней со дня подписания договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на специальный счет: получатель ФИО3, счет получателя № ******, банк получателя АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк».

Еще до истечения сроков, предусмотренных сторонами договора для проведения необходимых действий в соответствии с условиями договора, еще до регистрации перехода права собственности на квартиру новому владельцу, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области принят судебный акт по делу № А60-14986/2018, из которого следует, что в случае обращения взыскания на жилое помещение, выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище. Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем. Этим же судебным актом определена сумма, не обеспечивающая залоговое обязательство ФИО3 перед кредитором АО «Банк Интеза», и подлежащая возвращению в пользу ФИО3, которая составляет 2760912 руб. 55 коп. Определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Вместе с тем, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, в противоречие определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривают перечисление денежных средств в установленном судом размере ФИО3

Согласно содержания сообщения о торгах задаток в размере 10% от начальной цены имущества перечисляется на специальный счет получателя: № ******, а остальные денежные средства в течение тридцати календарных дней со дня подписания договора перечисляются на специальный счет: № ******.

Таким образом, все денежные средства, в соответствии с условиями договора, но в противоречие судебному акуту от ДД.ММ.ГГГГ, перечисляются на специальные счета, пользоваться которыми имел право только ФИО4

ФИО3 никогда бы не могла получить доступ к денежным средствам, находящимся на специальных счетах, так как доступ к ним предусмотрен только у финансового управляющего.

Кроме того, специальный текущий счет получателя № ****** в АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» был открыт только для учета денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества физического лица-должника в валюте ФИО1 Федерации, сумма от реализации квартиры ФИО3 в размере 2760912 руб. 55 коп. должна была поступить на основной текущий счет ФИО3 в АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» № ******, однако условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ движение этой суммы предусмотрено не было, как и не было предусмотрено зачисление денежных средств на основной текущий счет ФИО3

Таким образом, условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ не учитывался законный интерес ФИО3 на получение в свое владение 2760912 руб. 55 коп., что является основанием для признания этого договора недействительным, так как данным документов не соблюден баланс интересов участников договора в части возвращения значительной суммы в пользование ФИО7

В связи с чем, истец просила признать договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования уточнены, дополнительно указано на то, что оспариваемый договор является документом, который после его регистрации в Росреестре стал основанием для права требования о выселении ФИО3 из квартиры, но при отсутствии условий и порядка передачи принадлежащих ФИО3 средств в размере 2760912 руб. 55 коп., речь идет об отсутствии условия для выселения, предусмотренного п. 7 ст. 107 ФЗ-229. В связи с чем, выселение ФИО3, фактически произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, произошло без соблюдения норм материального права, которое должно было помочь сохранить человеческое достоинство и возможность не оказаться на улице и сохранить свое имущество в неприкосновенности.

Таким образом, дополнительным основанием признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является отсутствие условий и порядка исполнения норм материального права, установленного в ст. 107 ФЗ-229, о выселении, которое состоялось при фактическом игнорировании прав и законных интересов ФИО3

Кроме того, распоряжение финансовым управляющим ФИО4 имуществом в виде денежной суммы в размере 2760912 руб. 55 коп., не имеющей отношения к конкурсной массе, является злоупотреблением правом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО8, которая на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивала, в том числе по доводам письменной правовой позиции, направленной суду ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оспариваемый истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ни суммы возврата ФИО3, ни условий передачи денежных средств, превышающих сумму задолженности, ни порядка и очередности возврата денежных средств не содержит, а потому является недействительным.

Ответчик ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ответчик ФИО5 телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и следует из вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным, ничтожным (дело № ******), от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО5, ФИО4 об оспаривании действий по регистрации права на недвижимое имущество на имя нового правообладателя (дело № ******), что между ЗАО «Банк Интеза» (в настоящее АО «Банк Интеза») и ООО «Медфармсервис Т» (заемщиком) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 4 350 000 руб. на срок 60 месяцев со дня получения кредита заемщиком, в обеспечение обязательств своевременного и надлежащего исполнения по которому между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, где поручитель ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение. Удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № LD 1111600008 солидарно с ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО3 в общей сумме 2 735 676 руб. 25 коп., в том числе: основной долг 2 634 466 руб. 79 коп., проценты - 101 209 руб. 46 коп., обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, принадлежащую ФИО8 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 3 912 800 руб.

Между обществом «Банк Интеза» и обществом «Медфармсервис Т» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев со дня получения кредита заемщиком. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО3 были заключены следующие договоры:

1) договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, в соответствии с которым ФИО3 передала в залог банку недвижимое имущество в виде спорного жилого помещения;

2) договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, в соответствии с которым поручитель ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования банка о взыскании с ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 665 054 руб. 89 коп., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные банком в размере 2 374 руб. 72 коп. с каждого из ответчиков. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 998 400 руб.

Между обществом «Банк Интеза» и обществом «Медфармсервис Т» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № LD 1129000026, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 2 500 000 руб. на срок 12 месяцев со дня получения кредита заемщиком. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № LD 1129000026/П-7, в соответствии с которым поручитель ФИО3, приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение. Требования банка удовлетворены частично: с ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО3 в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 736 626 руб. 50 коп., в том числе 639 626 руб. 50 коп. - основной долг и 97 000 руб. - пени. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу банка в размере по 2 381 руб. 28 коп. с каждого. Обращено взыскание на транспортные средства, принадлежащие ФИО11 (автомобиль Митцубиши Паджеро), ФИО8 (автомобиль Тойота Аурис), ФИО10 (автомобиль Хундай Гетц), с установлением начальной продажной стоимости транспортных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований банку отказано. Встречные исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО3 к банку о признании договора поручительства и залога ничтожными, ответственности поручителя недействительной, договора поручительства прекращенным, договора залога, поручительства незаключенными и условий кредитного договора несогласованными, оставлены без удовлетворения.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной и о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом по кредитным соглашениям по обязательствам третьего лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ****** принято к рассмотрению заявление АО «Банк Интеза» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура его реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим имущества ФИО3 был утвержден ФИО4

В рамках проведения торгов по реализации предмета залога (л.д. 14-22), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, а именно: квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № ****** (л.д. 12-13). Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным, ничтожным.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО5, ФИО4 об оспаривании действий по регистрации права на недвижимое имущество на имя нового правообладателя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов должника ФИО3 внесены изменения: исключены требования АО «Банк Интеза» в размере 2760912 руб. 55 коп. из части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов ФИО3, учтена в части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов ФИО3 сумма залогового обязательства ФИО3 в размере 667429 руб. 61 коп., требования кредитора АО «Банк Интеза» в размере 2760912 руб. 55 коп. признаны необеспеченными залогом (л.д. 23-37).

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истцом указано на то, что условия данного договора противоречат определению Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № № ******), поскольку не предусматривают перечисление денег в установленном вышеуказанном определении размере в пользу ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из анализа оспариваемого истцом договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что он содержит все существенные для такого рода договора условия и недействительным не является. Условия данного договора являлись предметом неоднократной проверки судами по различным требованиям ФИО7 (как о признании его незаключенным, ничтожным, так и об оспаривании действий по регистрации права на недвижимое имущество на имя нового правообладателя).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ принято после заключения договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, на дату заключения оспариваемого договора сумма, установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, не была определена, а потому не имеют значения доводы иска о неуказании данной суммы в договоре купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и об определении счета, на который она должна была поступить.

Дополнительные основания исковых требований о том, что о недействительности договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует тот факт, что в нем отсутствуют условия и порядок исполнения норм материального права, установленных в ст. 107 ФЗ-229 при выселении, также отклоняются судом, поскольку данные положения не являются обязательным условием договора купли-продажи недвижимости в рамках конкретного спора.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что финансовый управляющий ФИО4 в своих интересах распорядился имуществом в виде денежной суммы в размере 2760912 руб. 55 коп., а потому утверждение истца об обратном, отклоняется судом и о недействительности договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева