Дело № 2-1131/2021-176 (11-151/2023)УИД 11MS0012-01-2021-001211-74

Мировой судья: Чуева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Цветкова Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-1131/2021-176 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу № 0 по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения в размере 10 952 рубля 42 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 438 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между ним и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № № 0, по условиям истцом ответчику подавалась тепловая энергия и теплоснабжение, а ответчик обязался оплачивать тепловую энергию в установленные сроки. Договор между сторонами был расторгнут 26 марта 2020 года, однако ответчик задолженность за период с 01 марта 2020 по 25 марта 2020 года не оплатила.

Определением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 01 марта 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2021 года определение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 01 марта 2021 года отменено, материал направлен мировому судье Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми для решения вопроса о его принятии.

Определением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 25 мая 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 180 Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга, от 06 июля 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 176 Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года исковое заявление ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения, судебных расходов принято к производству судьи в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Решением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года (резолютивная часть) исковое заявление ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения, судебных расходов удовлетворено. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за тепловую энергию по договору теплоснабжения № № 0 от 00.00.0000 за период с 01 марта 2020 по 25 марта 2020 года в размере 10 952 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 438 рублей 10 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое судебное постановление, отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № № 0, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1. Договора) (л.д. 17-32).

Согласно приложению № 3 к Договору объектом потребителя являлся магазин «.», расположенный по адресу: ..., площадью 657,5 кв.м. (л.д. 24).

Собственником указанного нежилого помещения в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 являлась ответчик (л.д. 40-41).

В соответствии с п. 2.3.1 Договора теплоснабжения ответчик обязался оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 4.6 Договора ответчик обязался до 5 числа месяца (включительно), следующего за расчетным, получать у истца счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, которые в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить истцу.

В случае, если ответчик в срок, установленный п.4.6 Договора не направит в адрес истца надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии, не представит мотивированных возражений на акт, считается, тепловые ресурсы приняты без возражений, акт подписан ответчиком (л.д. 19).

Соглашением от 00.00.0000 стороны расторгли с 26 марта 2020 года договор теплоснабжения № № 0 от 00.00.0000 (л.д. 32).

Согласно акту поданной-принятой тепловой энергии № 0 от 00.00.0000, счету-фактуре от 00.00.0000 в нежилом помещении на основании Договора № № 0 за период с 01 марта 2020 по 31 марта 2020 года стоимость потребленной тепловой энергии составила 13 581 рубль 62 копейки (л.д. 34, 33), в соответствии со справкой по расчетам с потребителями, составленной ПАО «Т Плюс», за период 01 марта 2020 по 25 марта 2020 года стоимость потребленной тепловой энергии по вышеуказанному Договору составила 10 952 рубля 42 копейки (л.д. 35, 38).

За период с 01 марта 2020 года по 25 марта 2020 года за ответчиком числится задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 10 952 рубля 42 копейки.

Определением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 27 января 2021 года по гражданскому делу № 0 отменен судебный приказ от 00.00.0000 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения № № 0 от 00.00.0000 за период с 01 марта 2020 по 25 марта 2020 в размере 10 952 рубля 42 копейки (л.д. 13).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено платежное поручение № 0 от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 оплатила задолженность по договору теплоснабжения № № 0 от 00.00.0000 в размере 10 952 рубля 42 копейки (л.д. 108).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В связи с неполнотой установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства принято представленное ответчиком платежное поручение № 0 от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 оплатила задолженность по договору теплоснабжения № № 0 от 00.00.0000 в размере 10 952 рубля 42 копейки (л.д. 108), поскольку оплата ответчиком произведена в период рассмотрения дела и до вынесения судом решения.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения задолженность по договору теплоснабжения ответчиком была полностью погашена.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения № № 0 от 00.00.0000 за период с 01 марта 2020 по 25 марта 2020 года в размере 10 952 рубля 42 копейки.

Принимая во внимание тот факт, что истец от иска в части взыскания суммы основного долга не отказывался, погашение основной задолженности произведено ответчиками во время рассмотрения дела в суде не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика, расходы, понесенные на уплату госпошлины при подаче искового заявления в суд, в данном случае подлежат возмещению в полном объеме, в связи с чем обжалуемое решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за тепловую энергию.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.