УИД:11RS0001-01-2023-016695-44 Дело № 2а-12208/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Койковой Т.А.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев 22 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Коми» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 ..., СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, УФССП России по Республике Коми, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ГКУ РК «УправтодорКоми» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, УФССП России по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя №... от ** ** ** в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда на ГКУ РК «УправтодорКоми» возложена обязанность в срок до ** ** ** обустроить ограждения на подходах к мостовому сооружению через ...» от автомобильной дороги «...» 24 км в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019. ** ** ** судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство, должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить решение суда в добровольном порядке. Однако в установленный судебным приставом срок исполнить решение суда не представлялось возможным, в связи с тем, что по независящим от ГКУ РК «УправтодорКоми» причинам государственный контракт с подрядными организациями на выполнение работ во исполнение решения суда не был заключен в связи с отсутствием необходимых материалов.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Административный истец, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ** ** ** решением Княжпогостского районного суда Республики Коми на ГКУ РК «УправтодорКоми» возложена обязанность в срок до ** ** ** обустроить ограждения на подходах к мостовому сооружению через ...» 24 км в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России от ** ** ** возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми». Должнику предложено исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления. Копия постановления получена должником ** ** **.

** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника в рамках исполнительного производства №...-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Не оспаривая принятого постановления, ГКУ РК «УправтодорКоми» просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В п. 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Часть 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 данной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований освобождения от взыскания исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Доказательств, свидетельствующих о принятии должником исчерпывающих мер для исполнения решения суда, как в срок установленный решением суда, так и в срок, установленный судебным приставом, не представлено.

Единственным доводом невозможности исполнения решения суда административный истец указывает, что по независящим от ГКУ РК «УправтодорКоми» причинам планируемый к заключению государственный контракт с подрядными организациями на выполнение работ во исполнение решения суда не был заключен в связи с отсутствием необходимых материалов у подрядчиков.

Из представленных суду доказательств не следует, что административным истцом в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный для их добровольного исполнения срок предпринимались надлежащие меры к их исполнению, доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, вне зависимости от воли должника, ни судебному приставу, ни суду заявителем в порядке статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ не предоставлено.

При принятии решения по делу при оценке объективности причин неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, судом также не может быть оставлено без внимания, что требования исполнительного документа согласно вынесенному решению суда, являющемуся обязательным и в силу закона подлежащего неукоснительному исполнению, должны были быть исполнены до ** ** **.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, прихожу к выводу, что административное исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии административным истцом необходимых и достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа, равно как и о том, что неисполнение его требований было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая степень вины должника, тот факт, что на протяжении достаточно длительного времени, ни в установленный решением суда срок, ни в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ни в последующем, ГКУ РК «УправтодорКоми» как должником, не предпринимались меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа в отсутствие на то объективных причин, что подтверждается материалами дела, суд не находит правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Коми» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 ..., СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, УФССП России по Республике Коми, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя №... от ** ** ** в рамках исполнительного производства №...-ИП, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Койкова