77RS0001-02-2022-005862-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4325/22 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» ссылаясь на то, что, что 06.02.2020 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ***. Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: ***, стоимость которого составила 8 453 705 рублей 40 копеек. Объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, которые не были устранены застройщиком. Заключением специалиста № 015-МСК от 15.02.2022 года определена стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 750 000 рублей 00 копеек. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства, установленные заключением судебной экспертизы, в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 635 312 рублей 79 копеек, неустойку в размере 635 312 рублей 79 копеек, признать пункты 2 и 3 Одностороннего акта передачи объекта долевого строительства к Договору участия от 06.02.2020 года недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 675 рублей, на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, на составление досудебной претензии в размере 4 000 рублей, на проведение досудебного исследования в размере 35 150 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании представила письменные объяснения по делу, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений, ссылаясь, в том числе на то, что ответчиком 04.04.2022 года в одностороннем порядке был подписан акт передачи объекта долевого строительства, в п. 3 которого указано, что «Объект долевого строительства находится в надлежащем состоянии, соответствующем условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям», что не соответствует действительности, поскольку наличие недостатков подтверждено досудебной и судебной экспертизой.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ранее по электронной почте возражения на иск, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска, взыскать с ответчика сумму в счет уменьшения покупной цены объекта согласно судебной экспертизе, на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащие взысканию неустойку и штраф, поскольку явно несоразмерны нарушенным обязательствам, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, в остальной части исковых требований отказать (том 2 л.д. 2-12)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 06.02.2020 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» заключен договор участия в долевом строительстве №*** об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – ***, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Пунктом 4.1 договора установлена цена объекта долевого строительства в размере 8 453 705 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 5.8 Договора в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения сроков устранения недостатков, Застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленной п. 1, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

24.11.2021 года в ходе осмотра Объекта долевого строительства истцом были выявлены недостатки, которые застройщик на основании п. 5.8 Договора обязался устранить в срок, не превышающий 45 дней, однако до 06.01.2022 года дефекты устранены не были (л.д. 25 том 1)

06.02.2022 года и 26.02.2022 года в ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые были обнаружены ранее и которые застройщик обязался устранить.

17.02.2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении досудебного строительно-технического обследования квартиры (л.д. 27-28 том 1)

09.03.2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием уменьшить цену Договора на сумму выполнения восстановительных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д. 30-32 том 1)

Для определения стоимости устранения строительных недостатков истец обратился в ООО «Центр экспертных заключений», согласно заключению комиссии экспертов № 015 от 02.03.2022 года стоимость выполнения работ и услуг с учетом НДС, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 430 000 рублей. Стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 320 000 рублей. (л.д. 34-35 том 1).

Стоимость услуг ООО «Центр экспертных заключений» по проведению экспертизы составила 43 000 рублей, и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 11636 от 07.03.2022 года (л.д. 96 том 1)

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика в связи с несогласием с заключением истца, было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы (л.д.108 том 1)

Определением суда от 08.08.2022 года для установления стоимости устранения имеющихся недостатков и причины их возникновения назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (л.д.104-105 том 1).

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» у объекта долевого строительства, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ***, имеются строительные недостатки (дефекты). Дефекты, выявленные экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» и указанные в таблице №1, образовались на объекте экспертизы в результате недостатков строительных работ, и являются следствием нарушения технологии выполнения подготовительных и отделочных работ, в процессе строительства жилого дома. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 635 312 рублей 79 копеек. (л.д. 129-189 том 1)

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Рассматривая требование о признании недействительным п. 3 Одностороннего акта передачи Объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве № *** от 06.02.2020, в котором указано, что объект долевого строительства находится в надлежащем состоянии, соответствующем условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу, что требование заявлено истцом законно и обоснованно, поскольку наличие строительных недостатков (дефектов), было выявлено при производстве досудебной экспертизы ООО «Центр экспертных заключений» и подтверждено в процессе рассмотрения дела в суде, экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», также выявлены дефекты, которые согласно заключению эксперта образовались на объекте экспертизы в результате недостатков строительных работ, и являются следствием нарушения технологии выполнения подготовительных и отделочных работ, в процессе строительства жилого дома.

Таким образом, требование о признании недействительным п. 3 Одностороннего акта передачи Объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве № *** от 06.02.2020, подлежит удовлетворению.

Требования в части признания недействительным п.2 вышеназванного одностороннего акта удовлетворению не подлежат, поскольку, сторонами не оспаривается направление застройщиком сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче, истцом объект по акту приема-передачи не принят, требований о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства истцом не заявлено.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости материалов и работ по устранению недостатков объекта долевого строительства 635 312 рублей 79 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в п.7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в размере 200 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве и оценив соразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить его размер до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 20 000 рублей, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 35 150 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины

Руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 478 рублей 13 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Признать п. 3 Одностороннего акта передачи Объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве № *** от 06.02.2020 недействительным.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены объекта долевого строительства 635 312,79 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 35 150 руб., в счет возмещения расходов на составление досудебной претензии – 4 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 675 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 10 478,13 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2022 года.

Судья Н.П.Неменок