Дело № 2-739/2023 УИД 23RS0014-01-2022-005533-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 31 января 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Майстер Л.В.,

при секретаре Васильевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании решений недействительными

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иск мотивирован тем, что в рамках рассмотрения заявления МУП «Родник» (от ДД.ММ.ГГГГ вх. № Л75-№) о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> госжилинспекцией края произведен анализ правомерности принятия решений общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> (далее - МКД), оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), а также реестру собственников помещений в МКД (далее - Реестр), общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 1735,8 кв.м, что равняется 100 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

По результатам анализа документов общего собрания, а также сведений ЕГРН, госжилинспекцией края установлены следующие разночтения:

по <адрес> МКД (в голосовании на собрании приняла участие ФИО3, однако в выписке из ЕГРН собственником помещения является ФИО4);

по <адрес> МКД (в голосовании на собрании приняла участие ФИО5, однако в выписке из ЕГРН собственником помещения является ФИО6);

по <адрес> МКД (в голосовании на собрании приняла участие ФИО7, однако в выписке из ЕГРН собственником помещения является ФИО8);

по <адрес>, 29, 31 сведения о собственниках, указанные в решениях и Реестре не соответствуют сведениям, указанным в выписках ЕГРН;

по <адрес> МКД (в голосовании на собрании принял участие ФИО9, однако в выписке из ЕГРН собственником помещения является ФИО10).

Документы, подтверждающие право подписи в приложениях к протоколу отсутствуют. Кроме того, выявлено, что согласно Реестру, <адрес>, 16 в МКД находятся в общей долевой собственности, однако решения подписаны только одним из собственников, в связи с чем, к подсчету кворума принимаются по указанным помещениям только голоса (доли) тех лиц, которые принимали участие в голосовании. В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Произведенным госжилинспекцией края арифметическим расчетом кворума установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, обладающие помещениями суммарной площадью 609,1 кв.м. - 35,1 % голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД (№ В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Таким образом, решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, приняты в нарушение требований части 3 статьи 45 ЖК РФ, пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия госжилинспекцией края решения об отказе от ДД.ММ.ГГГГ № во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в части включения сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет МУП «Родник».

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что признают исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица – МУП «Родник» в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что полагается на усмотрение суда.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав доказательства по делу, полагает признание ответчиками иска подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственной жилищной инспекции <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании решений недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Майстер Л.В.