Дело № 2-1361/2023
УИД: 36RS0002-01-2022-009717-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при секретаре Наливкиной Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов, связанных с ремонтом нежилого помещения, находящегося в совместной собственности,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании 1/4 доли расходов, связанных с разработкой дизайн-проекта для последующего ремонта помещения, находящегося в совместной собственности в размере 81348,75 руб., и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости № ОКП-З-Н-Н-01-01-011-ДКП от 07.09.2020 истец является собственником 3/4 доли, а ответчик собственником 1/4 доли нежилого помещения III, общей площадью 105,3 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0011001:6011. Объект недвижимости передан по акту приема-передачи № 02443830017 от 09.07.2021. Право собственности сторон на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН. Истец 14.06.2021 заключил договор с управляющей компанией.
20.07.2021 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделении его доли в натуре. Решением Хорошиловского районного суда г. Москвы от 20.03.20212 в иске отказано ввиду невозможности раздела спорного нежилого помещения. Содержание имущества осуществляется сторонами совместно и пропорционально. Истец, находясь в г.Москве заботится о совместном имуществе, осуществляет содержание и проводит ремонт по согласованию с ответчиком. Однако ответчик стал уклоняться от совместного содержания имущества, а так же намерен продать свою долю, в связи с чем истец заявляет требования компенсации затрат на содержание и ремонт общего помещения (пропорционально доле ответчика).
Истец и ответчик получили помещение от застройщика без ремонта 07.06.2021, ввиду чего было необходимо предпринять меры, направленные на приведение помещения в состояние, допускающее его эксплуатацию. В связи с чем истец начал выбирать подрядчика-дизайнера для работы в помещении, направил в адрес ответчика письмо с перечислением вариантов подрядчиков, которое было получено ответчиком и оставлено без ответа.
В связи с указанным, истец заключил с ИП Курячий А.Н. договор о разработке дизайн-проекта интерьера для объекта №3539 от 22.02.2022, а так же проведении подрядных ремонтных работ, сообщив об этом ответчику, направив письмо с указанием вариантов ремонта, документы по дизайну ремонта, смету, согласование планов и отчетов на закупку строительных материалов, согласование актов к договору и требование об оплате 1/4 услуг, оказанных собственникам в рамках содержания помещения. Письма не были получены ответчиком ввиду уклонения последнего от содержания имущества и несения бремени расходов.
Общая стоимость услуг, оказанных по договору дизайна, составила 325 395,00 рублей (п.4.1 договора), истец просит взыскать с ответчика 1/4 расходов, что соответствует доли ответчика в общем имуществе, и составит 81 348,75 рублей.
Истец полагает, что проводимый ремонт помещения (приведение помещения в пригодное для эксплуатации состояние) является неотделимым улучшением помещения, прямо влияет на стоимость (ценность) доли в праве владения ответчика.
Истец полагает, что разработка дизайн-проекта помещения является этапом перед началом ремонтно-отделочных работ, документация (чертежи) помещения являются важным неотъемлемым документом, относящимся к помещению, а в совокупности, подрядные работы по ремонту, закупка строительных материалов, возведение перегородок, прокладка проводов и труб в сумме с дизайн-проектом составляют понятие неотделимых улучшений помещения. При этом документация дизайн-проекта служит опорой для дальнейших работ в помещении, является необходимой частью для согласования (узаконивания) улучшений помещения (в том числе с надзорными органами - Мосэнерго, Мосводоканал и прочими). Кроме того, дизайн-проекты планов прокладки вентиляции и информация о материалах воздуховодов - неотъемлемая часть согласования разрешительной документации в противопожарных целях.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности от20.07.2022 ФИО1, который поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам и основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении. Указанная почтовая корреспонденция была возращена в адрес отправителя по истечении срока ее хранения в почтовом отделении. Сведений о наличии обстоятельств, послуживших причиной неполучения данного отправления адресатом, суду не представлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, от ответчика не поступило. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 февраля 2022 года.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Изучив исковое заявление и приложенные к нему доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников.
В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует и установлено судом, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, истцу- 3/4 доли, ответчику - 1/4 доли.
Решением Хорошиловского районного суда г.Москвы от 20.03.20212 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выделении доли в натуре отказано, ввиду невозможности разделения спорного нежилого помещения на два объекта с выделом доли в натуре согласно принадлежащим сторонам долям.
Как следует из пояснений представителя истца, спорное нежилое помещение было передано без ремонта, в связи с чем возникла необходимость предпринять меры, направленные на приведение помещения в состояние, допускающее его эксплуатацию. Все необходимые действия по проведению подрядных ремонтных работ, вариантов дизайна, стоимости работ и необходимости их оплаты истец пытался согласовать с ответчиком, который направленные в его адрес письма игнорировал.
22.02.2022 между ФИО2 и ИП Курячий А.Н. был заключен договор №3539 о создании дизайн-проекта интерьера.
Согласно п.1 указанного договора исполнитель обязуется разработать дизайн-проект интерьера для объекта заказчика – помещение по адресу: <...> в соответствии с условиями договора, техническим заданием, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 32).
Общая стоимость работ по договору составляет 325 395 руб. (п.4.4. Договора).
Согласно акту №1 от 14.03.2022 к договору №3539 от 22.02.2022 исполнитель выполнил, а заказчик принял этап работ «Замер и планировка», состоящий из следующих документов/работ: план расстановки мебели и оборудования (от 3 до 10 вариантов), план демонтажа, идеи монтажа, план сантехнического оборудования.
Согласно акту №2 от 24.05.2022 к договору №3539 от 22.02.2022 исполнитель выполнил, а заказчик принял этап работ «Визуализация интерьера», состоящий из документов/работ: фотореалистичных 3d –визуализаций.
Согласно акту №3 от 14.05.2022 к договору №3539 от 22.02.2022 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие этапы работ: «Обмерный план и планировочное решение", состоящий из следующих документов: расстановки мебели и оборудования (от 3 до 10 вариантов), план демонтажа, план монтажа, план сантехнического оборудования, «Визуализация интерьера» в виде фотореалистичных 3d – визуализаций, «Рабочие чертежи», состоящий из следующих документов: план полов, план теплых полов, план потолков, план электрики, план расстановки светильников, план светильников по группам, развертки стен, развертка по кухонной мебели, ведомость отделочных материалов, ведомость декора и мебели.
14.03.2022 между ФИО2 и ИП Курячий А.Н. был заключен договор подряда №3404, согласно п.1 которого подрядчик обязуется исполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика, помещение по адресу: <...> в соответствии с условиями договора, сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в соответствии с договором цену.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Представленным в материалы дела договором о создании дизайн-проекта интерьера и двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ подтвержден факт проведения истцом работ, направленных на приведение помещения в состояние, допускающее его эксплуатацию, за свой счет.
Выполненные истцом работы направлены на дальнейшую нормальную и необходимую эксплуатацию нежилого помещения, в связи с чем являлись необходимыми, работы проведены в отношении общего имущества сособственников, следовательно, исходя из установленной законом обязанности участников долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле, действия ответчика, уклоняющегося от оплаты таких расходов, свидетельствуют о сбережении собственных средств за счет истца после получения материального блага, то есть о неосновательном обогащении.
Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая положения ст.ст. 210, 249 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на приведение спорного нежилого помещения в состояние, допускающее его эксплуатацию, подлежат распределению на ответчика в соответствии с долей в праве общей собственности, принадлежащей последнему.
Платежным поручением №158417 от 23.02.2022 и чеками по операциям Сбербанк от 24.05.2022, 14.06.2022 подтверждается оплата истцом стоимости работ по договору от 22.02.2022 №3539 в размере 325 395 руб. (л.д. 29-31).
Доказательств наличия объективной возможности провести идентичные работы с меньшей стоимостью ответчиком в материалы дела не представлено.
При условии, что ответчик не возместил истцу стоимость работ пропорционально своей доле, такая денежная сумма подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), так как отражает собой материальное благо, выраженное в надлежащем состоянии имущества и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально его доле в размере 81349 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2640,46 рублей, что подтверждается квитанцией, которая по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов, связанных с ремонтом нежилого помещения, находящегося в совместной собственности удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость расходов, связанных с ремонтом нежилого помещения, находящегося в совместной собственности в размере 81349 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2640,46 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Е.В.Шурухина
Решение в окончательной форме принято 02.03.2023.