Судья Полынкина Е.А. дело №33-11613/2023
24RS0041-01-2022-004066-65
2.006
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества
по частной жалобе ФИО2
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2023 года, которым постановлено:
«Отменить обеспечительные меры, наложенные в виде ареста на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 53, 6 кв.м. определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.06.2022 года».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
В обеспечение заявленных требований, определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 июня 2022 года Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 октября 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 За ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по ? доли в указанной квартире; прекращено право единоличной собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в связи с тем, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, поскольку решение суда от 20 октября 2022 года в настоящее время не исполнено, его право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не зарегистрировано, ответчик ФИО1 уклоняется от передачи документов на квартиру. Кроме того, ФИО1 скрыла от него факт ее обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд, в связи с чем, о вынесенном определении он узнал случайно.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 октября 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 За ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по ? доли в указанной квартире. Прекращено право единоличной собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.
Правильно применив нормы процессуального права, регулирующие спорное правоотношение, и установив, что решение суда, которым спор между сторонами разрешен по существу, вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, поскольку законных оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и не противоречащими положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок отмены мер по обеспечению иска.
Довод частной жалобы ФИО2 о том, что ФИО1 скрыла от него факт ее обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд, в связи с чем, о вынесенном определении он узнал случайно, подлежит отклонению как необоснованный.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции 01 июня 2023 года заказным письмом направил ФИО2 по адресу: <адрес> извещение за № с вызовом в судебное заседание на 21 июля 2023 года.
В связи с неполучением почтовой корреспонденции ФИО2 указанное заказное письмо возвращено в суд 18 июня 2023 года.
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, норм ст. 35 и ст. 113 ГПК РФ, а также учитывая отсутствие в частной жалобе возражений истца о правильности указания в исковом заявлении его места жительства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил истца о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, распространяющей свое действие, в том числе и на судебные извещения, по известному суду адресу: <адрес>, поскольку принял все необходимые меры к извещению истца о времени и месте судебного разбирательства по делу.
В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы отмены мер по обеспечению иска.
Определение вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: