Дело № 2а-235/2023

УИД 74RS0030-01-2022-004475-14

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего судьи Котельниковой К.Р.,

при секретаре Баженовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, ФИО2, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения.

В обоснование иска ссылается на то, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника ФИО3 суммы долга, мер принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, запросы в Государственный центр о выплате пенсий РФ, в Главное управление миграции МВД России, территориальный орган ЗАГСа для установления адреса проживания и возможной смерти должника, не сделаны.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Правобережный РОСП г.Магнитогорска.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзывы, в котором просила в иске отказать, ссылаясь на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства 14.03.2022 направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, 16.03.2022 обращено взыскание на денежные средства должника в банках, 26.04.2022 должнику ограничен выезд за пределы РФ, 06.06.2022, 16.11.2022 направлены запросы в банки о счетах должника, 10.06.2022 направлен запрос в УПФР о СНИЛС, 17.06.2022 осуществлен выход по адресу должника, должник по адресу не установлен, 05.08.2022 и 04.11.2022 направлены запросы операторам сотовой связи, 20.12.2022 обращено взыскания на денежные средства должника в банках, повторно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направлены запросы в МРЭО ГИБДД, ГУ МВД, Росреестр, УПФР, ФНС о выплатах, ФМС о месте постоянной регистрации, повторно вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области и представитель административного ответчика Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заинтересованные лица ФИО3, представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказными письмом с уведомлением.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2022 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании суммы долга в размере 911976, 67 руб. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска. 09.06.2022 ФИО4 переведена в Нагабайкский РОСП. 20.12.2022г. указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО5 объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

Согласно положениям ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно материалам исполнительного производства, сводке по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель в целях выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание с целью погашения долга 14.03.2022 направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, 16.03.2022 обращено взыскание на денежные средства должника в банках, 26.04.2022 должнику ограничен выезд за пределы РФ, 06.06.2022, затем повторно 16.11.2022 направлены запросы в банки о счетах должника, 10.06.2022 направлен запрос в УПФР о СНИЛС, 17.06.2022 осуществлен выход по адресу должника, должник по адресу не установлен, 05.08.2022, затем повторно 04.11.2022 направлены запросы операторам сотовой связи, 20.12.2022 обращено взыскания на денежные средства должника в банках, повторно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направлены запросы в компетентные органы, а именно, в МРЭО ГИБДД, ГУ МВД, Росреестр, УПФР, ФНС о выплатах, ФМС о месте постоянной регистрации, повторно вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, направлены запросы в компетентные органы, вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника и на денежные средства должника в банках, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г.Магнитогорска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, ФИО2, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года