РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 г. г. Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сачек Е.В., при секретаре Ивановой А.А., с участием представителя истцов ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/223 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании наследственной доли в жилом доме незначительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 с учётом уточнений просили суд признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "АДРЕС" общей площадью 69,9 кв.м., кадастровый № ***, принадлежащую ФИО4, незначительной, признать право собственности ФИО2 на "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "АДРЕС" общей площадью 69,9 кв.м., кадастровый № ***, ФИО3 на "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "АДРЕС" общей площадью 69,9 кв.м., кадастровый № ***. Взыскать солидарно с ФИО2, "ДАТА" рождения, ФИО3, "ДАТА" рождения, в пользу ФИО4, компенсацию за "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "АДРЕС" общей площадью 69,9 кв.м., кадастровый № *** в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей).
В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" долей в жилом доме, расположенном по адресу: "АДРЕС" общей площадью 69,9 кв.м., кадастровый № *** на основании договора мены от "ДАТА" и решений Слюдянского районного суда от "ДАТА" по гражданскому делу № *** и от "ДАТА" по гражданскому делу № ***. Сведения о праве сособственников внесены в ЕГРН.
Наследником, подавшим заявление о принятии наследства после своего отца – А., но не получившим свидетельства о праве на наследство (наследственное дело № ***) является ФИО4, наследство не было оформлено, т.к. в наследственной массе А. отсутствует какое-либо имущество (наследственная доля в жилом доме принадлежит А. на основании указанного договора мены от "ДАТА", факт родства А. и ФИО4 не подтвержден).
Ответчик был привлечен в качестве третьего лица по гражданскому делу от "ДАТА" по гражданскому делу № ***, при этом никакой позиции по сохранению за ним доли или ее отчуждению в пользу истцов или одного из истцов им высказано не было.
Ответчик проживает в квартире отчима –Г. по адресу: "АДРЕС".
Доля ответчика в доме настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением всеми сособственниками не представляется возможным, реальный выдел "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в доме невозможен.
На принадлежащую ответчику "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли приходится 8,7 кв.м., общей площади жилого дома, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования ответчиком приходящейся на его долю жилой площади в квартире. Таким образом, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности является незначительной и с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве собственности на квартиру в размере рыночной стоимости "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли, которая составляет 150000 рублей.
В судебное заседание истицы ФИО2, ФИО3 не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий по нотариальной доверенности от "ДАТА" № *** исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется письменное заявление, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ответчик ФИО4 исковые требования признал добровольно, о чем написал соответствующее заявление.
Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований истцов не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцами доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.
В связи с этим суд считает необходимым принять признание иска ответчиком ФИО4.
Выслушав пояснения представителя истцов ФИО1, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Истцами заявлен спор в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", по гражданскому делу № *** по иску ФИО3 к администрации Утуликского сельского поселения о включении в наследственную массу доли в жилом доме, признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования, за ФИО3 признано право собственности на "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "АДРЕС", с кадастровым номером № ***. Указанная доля перешла ФИО3 в порядке наследования после смерти её сына – А., умершего "ДАТА". Решение суда вступило в законную силу "ДАТА".
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА",по гражданскому делу № *** по исковому заявлению ФИО2 к администрации Утуликского сельского поселения о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на недвижимое имущество, за ФИО2 признано право собственности на "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "АДРЕС", с кадастровым номером № ***. Указанная доля перешла ФИО2 в порядке наследования после смерти её отца – В., "ДАТА".р., умершего "ДАТА". Решение суда вступило в законную силу "ДАТА".
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно «Договору мены квартиры на домовладение», заключенного "ДАТА" между гражданами ФИО3, В., ФИО2, А., и Б., в собственность К-вых перешло домовладение, расположенное по адресу: "АДРЕС", по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности. Домовладение состояло из жилого дома, сарая, навеса, бани, уборной, ограждения, расположенного на земельном участке мерою 1725 кв.м. Общая площадь жилого дома по данным БТИ г.Слюдянка от "ДАТА" № *** составила 69,9 кв.м, жилая площадь – 50,2 кв.м.
"ДАТА" Договор удостоверен государственным нотариусом Байкальской государственной нотариальной конторы Иркутской области ФИО5. зарегистрировано в реестре за № ***.
Право собственности ФИО3, В., А., А. зарегистрировано в БТИ Слюдянского района "ДАТА" за № ***.
Согласно справке Слюдянского центра технической инвентаризации № *** от "ДАТА" жилой дом по адресу: "АДРЕС", зарегистрирован на праве собственности за гражданами ФИО3, В., ФИО2, А. в размере по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности.
Таким образом, право собственности В. на "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Жилой дом как объект поставлен на государственный кадастровый учет "ДАТА", ему присвоен № ***. На дату "ДАТА" сведения о правах на спорный жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали, что следовало из Уведомления Росреестра по Иркутской области от "ДАТА" за № ***.
"ДАТА" В., "ДАТА" рождения, уроженец "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", умер, о чем представлено свидетельство о смерти № *** от "ДАТА".
Как следует из свидетельства о рождении № *** от "ДАТА", справки о заключении брака № *** от "ДАТА", свидетельства о расторжении брака № *** от "ДАТА", свидетельства о заключении брака № *** от "ДАТА", ФИО2, "ДАТА" рождения, приходилась дочерью В..
Из материалов дела следует, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "АДРЕС", общей площадью 69,9 кв.м., кадастровый № ***, в которой истцу ФИО3 принадлежит "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности, истцу ФИО2 принадлежит "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается Выписками из ЕГРН по состоянию на "ДАТА", "ДАТА" соответственно.
Из наследственного дела № *** к имуществу А., умершего "ДАТА" следует, что наследником принявшим наследство является его сын ФИО4.
Сведения о том, что ответчик зарегистрировал свои права на наследственное имущество в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отсутствуют.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34). Таким образом, ответчику ФИО4 принадлежит – "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в порядке наследования, однако свидетельство о праве на наследство не получено.
Согласно отчёту об оценки № *** независимая оценка - частнопрактикующий оценщик Д., рыночная стоимость "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли - доли ответчика составляет 150 000 руб. Данное заключение является полным и научно-обоснованным, ответчиком не оспорено.
В спорном жилом доме ответчик не проживает. Родственные отношения между сторонами не поддерживаются. Доли получены сторонами в порядке наследования. Фактически дом находится в пользовании истцов.
Как следует из иска, ответчик проживает в квартире отчима – Г. по адресу: "АДРЕС".
Истцы в письменной форме обращались к ответчику с предложением о выкупе доли, но предложения проигнорировано.
Ответчик вселиться в жилой дом не пытался, о таком намерении в судебном заседании не заявлял. Выделить долю в натуре в спорном доме в соответствии с принадлежащей ответчику 1/8 долей невозможно, поскольку общая площадь дома составляет 69,9 кв.м. и на долю ответчика приходится 8,7 кв.м. общей площади, при том, что учетная норма жилого помещения в Слюдянском районе составляет 14 кв.м.
Судом установлено, что фактически порядок пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложился, спорный объект недвижимости невозможно использовать всеми собственниками по назначению, невозможно предоставить ответчику изолированное жилое помещение соразмерно его доли в праве собственности на жилой дом.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд считает, что в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их долю в размере, определенном в экспертном заключении, с утратой права на долю в общем имуществе.
При этом суд исходит из того, что доля ответчика в указанном жилом помещении является незначительной, не имеет существенного интереса в использовании, и ее выдел в натуре ввиду конструктивных особенностей жилого дома невозможен, в то время как истцы располагают необходимыми денежными средствами, позволяющими произвести ее выкуп.
При этом сам по себе факт отсутствия прав на другое жилое помещение, не препятствует выплате ответчику компенсации за его долю.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли, принадлежащей ответчику незначительной, признании за каждой по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "АДРЕС", общей площадью 69,9 кв.м., выплате ответчику денежной компенсации за его долю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.
Признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "АДРЕС" общей площадью 69,9 кв.м., кадастровый № ***, принадлежащей ФИО4, незначительной.
Взыскать солидарно с ФИО2, "ДАТА" рождения, ФИО3, "ДАТА" рождения, в пользу ФИО4, компенсацию за "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "АДРЕС" общей площадью 69,9 кв.м., кадастровый № *** в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей).
Признать право собственности ФИО2 на "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "АДРЕС" общей площадью 69,9 кв.м., кадастровый № *** после выплаты истцом компенсации.
Признать право собственности ФИО3 на "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "АДРЕС" общей площадью 69,9 кв.м., кадастровый № *** после выплаты истцом компенсации.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Сачек
Решения суда в окончательной форме составлено 21.02.2023.