Решение по делу № 2-6601/2022 от 17.10.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-6601/2022

УИД 16RS0042-03-2022-005126-36

Решение

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО3,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Электротехников» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Электротехников» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Электротехников» (далее-ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование, что истец является собственником ..., расположенный в ... Республики Татарстан. Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым потребитель поручает исполнителю оказывать ему услуги (работы) по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Истец своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в том числе за текущий и капитальный ремонт. Согласно акту осмотра от ..., составленному ответчиком, залив произошел в результате аварийной ситуации и сбоев в системе отопления, возникла течь с фитинговых соединений отопительных приборов. В результате порыва стояка горячего водоснабжения внутренней отделке квартиры, а также имуществу причинен ущерб. Согласно заключению эксперта ...-З от ... стоимость ремонта квартиры составила 259 170 рублей 96 копеек, стоимость ремонта деталей из гипсовой лепки и художественной росписи квартиры – 131 400 рублей, ремонт системного блока №... рублей, стоимость восстановления файлов с системного блока – 2 000 рублей, расходы по составлению экспертизы составила 10 000 рублей. Истцом заключен договор найма жилого помещения ... от ... между ФИО4, согласно которому истец проживает в ... по проспекту Чулман ... Республики Татарстан с ..., так как жилищные условия в ... представляют угрозу для жизни. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 259 170 рублей 96 копеек, стоимость ремонта деталей декора квартиры в сумме 131 400 рублей, стоимость ремонта системного блока № ... в сумме 33 750 рублей, стоимость восстановления данных в сумме 2 000 рублей, убытки в связи с наймом жилого помещения в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Электротехников» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что ущерб ими возмещён в полном объёме в сумме 151 065 рублей согласно платёжным поручениям ... от ... и ... от ... на сумму 65 918 рублей и 85 147 рублей соответственно.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил суду, что приобрел квартиру выше этажом истца в 2002 году, залива в его квартире не происходило.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснила суду, что ... вернулась с супругом из санатория, при этом обнаружила, что в квартире из вентиляционной решетки шел пар.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ... ..., предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит ... площадью 66,1 кв.м., расположенная в ... Республики Татарстан.

Согласно акту осмотра помещения от ... составленного комиссией в составе эксперта ФИО8, ведущего инженера ПТО ФИО9 установлено, что в помещении ... на стене гобелен поврежден плесенью, способ устранения – замена; в помещении ... на потолке отклеилась шпаклевка, способ устранения – замена; в помещении ... на стене обои отслоились, имеются пятна на стыках, способ устранения – замена; в помещении ... стены состоят из керамической плитки, отошли, способ устранения – замена; в помещении ... потолок отошел от шпатлевки, способ устранения – замена (л.д. 11).

Согласно заключению эксперта ...-З, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Исследовательский Центр «Гост» стоимость ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры составляет 259 170 рублей 96 копеек, стоимость ремонта деталей из гипсовой лепки и художественной росписи – 131 400 рублей, ремонт системного блока – 33 000 рублей, стоимость восстановления файлов из системного блока – 2 000 рублей (л.д. 14-49).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, который не согласился с размером ущерба, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ..., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», причиной залива, произошедшего ... в ... расположенной в ... Республики Татарстан, является порыв фитингового соединения труб системы отопления, в результате которого пострадали помещения поз.5 и поз.6 в вышеуказанной квартире, кроме этого имело место образование пара в помещении поз.6 (прорыв системы горячего водоснабжения в подвале жилого дома). Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, причиненного заливом, составляет 91 007 рублей (л.д. 76-112).

Представитель истца, не согласившись с результатами экспертного заключения, просил назначить повторную экспертизу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. В заключении приведены выводы эксперта, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Согласно платёжному поручению ... от ... ответчик добровольно возместил ущерб в сумме 65 918 рублей и согласно платёжному поручению ... от ... в сумме 85 147 рублей, общая сумма составила 151 065 рублей.

Как установлено в судебном заседании рыночная стоимость ущерба составила 91 007 рублей, вместе с тем, до подачи искового заявления в суд (...) ответчиком истцу добровольно возмещён ущерб по факту затопления произошедшего ... в квартире в сумме 151 065 рублей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов по оплате услуг эксперта и юридических услуг удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Электротехников» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.

Решение09.11.2022