Дело № 2-32/2023

УИД 77RS0001-02-2022-019098-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Башоровой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2023 по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился с иском к ответчику ФИО1, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №**** от 06.04.2013 в размере 679 847,25 руб., в том числе основной долг - 499 652,38 руб., проценты - 180 194,87 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 20% годовых с 06.08.2022 по дату фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 998,47 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком заключен кредитный договор №***** от 06.04.2013, в соответствии с которым ПАО «Московский кредитный банк» предоставил ответчику денежные средства, максимальный кредитный лимит составляет 500 000 руб., процентная ставка 20% годовых, максимальный срок кредитования — 24 месяца.

Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 499 652,38 руб. в части основного долга, 180 194,87 руб. в части процентов.

По договорам цессии задолженность ответчика была уступлена ООО «Нэйва».

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на иск суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №***** от 06.04.2013 (далее по тексту — «Кредитный договор»), в соответствии с которым ПАО «Московский кредитный банк» предоставил ответчику денежные средства, максимальный кредитный лимит составляет 500 000 руб., процентная ставка 20% годовых, максимальный срок кредитования — 24 месяца.

В связи с просрочкой платежей у ответчика образовалась задолженность в размере 499 652,38 руб. в части основного долга, 180 194,87 руб. в части процентов.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

29.09.2015 между ПАО «Московский кредитный банк» (цедент) и ООО «Амант» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №****, по которому цедент уступает цессионарию имущественные права (требования) к заемщикам — физическим лицам в соответствии с приложением №1 к договору, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных с заемщиками.

Приложение №1 содержит сведения об уступаемой задолженности по Кредитному договору в отношении ответчика, порядковый номер записи 5463.

19.10.2018 между ООО «Амант» (цедент) и ООО «Долговой центр МКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №**** по которому цедент уступает цессионарию имущественные права (требования) к заемщикам — физическим лицам в соответствии с приложением №1 к договору, принадлежащие цеденту на основании договоров цессии, в том числе, №**** от 29.09.2015.

Приложение №1 содержит сведения об уступаемой задолженности по Кредитному договору в отношении ответчика, порядковый номер записи 1403.

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» (цедент) и ООО «Альтафинанс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №****, по которому цедент уступает цессионарию имущественные права (требования) к заемщикам — физическим лицам в соответствии с приложением №1 к договору, принадлежащие цеденту на основании договоров цессии, в том числе, №**** от 19.10.2018, №**** от 29.09.2015.

Приложение №1 содержит сведения об уступаемой задолженности по Кредитному договору в отношении ответчика, порядковый номер записи 10015.

11.04.2022 между ООО «Альтафинанс» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №****, по которому цедент уступает цессионарию имущественные права (требования) к заемщикам — физическим лицам в соответствии с приложением №1 к договору, принадлежащие цеденту на основании договоров цессии, в том числе, №**** от 11.03.2022, №**** от 19.10.2018, №**** от 29.09.2015.

Приложение №1 содержит сведения об уступаемой задолженности по Кредитному договору в отношении ответчика, порядковый номер записи 580.

23.04.2022 истец направил ответчика уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга.

ООО «Нэйва» обратилось в судебный участок №*** района Южное Медведково города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по Кредитному договору в размере 499 652,38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №*** района Южное Медведково города Москвы от 23.06.2022 заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю по причине того, что требование не является бесспорным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт получения ответчиком кредитных денежных средств.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Надлежащих доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов истцу ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение №15686 от 17.08.2022 на сумму 5 900,21 руб., платежное поручение №10886 от 06.06.2022 на сумму 4 098,26 руб. Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору №**** от 06.04.2013 в размере 679 847,25 руб., в том числе основной долг - 499 652,38 руб., проценты - 180 194,87 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 20% годовых с 06.08.2022 по дату фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 998,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Судья Неменок Н.П.