Дело № 5-2640/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 05 декабря 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лиманская Валентина Александровна (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г., в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт <...>, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

"."..г. в 14 часов 30 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак: №... принадлежащим Потерпевший №3, двигался в городе <адрес>А, нарушил п.п. 1,3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Лада Веста», государственный регистрационный знак №... под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак №... совершил наезд на световую опору №.... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №... ФИО6 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью легкой тяжести; водитель автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №... Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью легкой тяжести.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> проводилось административное расследование в <адрес>, что подтверждается определением <адрес> от "."..г. /л.д. 13/ и материалами дела; в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией по всем известным суду адресам. Конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что судьей были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Потерпевшие Потерпевший №2, несовершеннолетняя ФИО6 и ее законный представитель ФИО7, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще и заблаговременно.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он, "."..г. двигался на автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак №... принадлежащим Потерпевший №2, по <адрес>. По ходу движения он увидел автомобиль Хундай Солярис», государственный регистрационный знак: №... под управлением ФИО1, который выезжал со двора дома. Как ему показалось, ФИО1, увидел его, в этой связи, имея преимущество в движении, он продолжил движение по проезжей части дороги. Но ФИО1, видимо перепутал педаль газа с тормозом, в результате совершил столкновение передней частью своего автомобиля в боковую часть его автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №.... После чего автомобиль под его (Потерпевший №1) управлением врезался в световую опору, которая от удара не пострадала. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его здоровью, а также здоровью его несовершеннолетнего пассажира. Причиненный вред, ФИО1 ему не возместил и попыток таких не предпринимал, извинений не принес. Также отметил, что с момента начала расследования дела, ФИО1 уклонялся от явок по вызову в ГИБДД УМВД России по <адрес>, он лично видел его единственный раз в день дорожно-транспортного происшествия. Относительно назначения наказания полагался на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2- ФИО13 в ходе судебного разбирательства пояснил, что автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №..., которым управлял Потерпевший №1, принадлежит Потерпевший №2 Относительно назначения ФИО1 наказания полагался на усмотрение суда.

Инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО8, составивший протокол об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежаще. Судья сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения явившихся участников по делу, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При рассмотрении дела судьей установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 не учтены, в результате чего "."..г. в 14 часов 30 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак: №..., принадлежащим Потерпевший №3, двигаясь в городе Волжском по <адрес> нарушил п.п. 1,3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №... под управлением Потерпевший №1, который двигался по главной дороге совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак №... совершил наезд на световую опору №.... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №... ФИО6 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью легкой тяжести; водитель автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №... Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью легкой тяжести.

Нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО6 в ходе проведения административного расследования ФИО1 не оспаривал.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, на составление которого ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился;

- определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г., схемой происшествия от "."..г., в которых отражены данные о транспортных средствах, направление их движения и их расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также месте столкновения и привязка к местности, данные о потерпевших, ФИО1 при составлении схемы происшествия замечаний не имел;

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., составленным также с участием ФИО1, замечаний к протоколу не имевшего;

- фототаблицей места происшествия;

- письменными объяснениями ФИО1, данными им "."..г. в ходе административного расследования, согласно которым "."..г. в 14 часов 30 минут он, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак: <***>, выезжая со двора, по адресу: <адрес>А, совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> под управлением Потерпевший №1, который двигался со стороны <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия он телесных повреждений не получил, в автомобиле находился один;

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от "."..г., согласно которым он "."..г. в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, двигался в <адрес> <...>

- письменными объяснениями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 – ФИО7, из которых следует, что со слов дочери ему известно, что "."..г. она находилась в качестве пассажира в автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак №..., на заднем пассажирском сиденье справа. По ходу движения на <адрес> данный автомобиль попал в ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения, была госпитализирована в ГБ №... <адрес>;

- актами освидетельствования на состояние опьянения от "."..г. в отношении ФИО1 <адрес>, в отношении Потерпевший №1 <адрес>, которыми состояние опьянения у указанных лиц не установлено;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от "."..г., составленным ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО10, согласно которому на участке дороги по адресу: <адрес>, от <адрес> отсутствует дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6;

- медицинскими справками от "."..г., из которых следует, что "."..г. ФИО6, "."..г. года рождения, поступила в СМП-3 с диагнозом: <...>. Потерпевший №1 поступил в ГБ-1 СМП -3 с диагнозом: <...>;

- выпиской ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...» от "."..г., согласно которой, ФИО6 находилась на лечении с 20 марта по "."..г., с диагнозом: <...> <...>;

- карточками учета транспортного средства, согласно которым, собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №... является Потерпевший №2, собственником автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак: №... - Потерпевший №3;

- заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде <...>. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный <...> квалифицируется как легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у Потерпевший №1 каких-либо объективно описанных телесных повреждений в предоставленной медицинской документации не имеется. Повреждения в виде <...> объективными данными не подтверждается и судебно-медицинской оценке не подлежат;

- дополнительным заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде <...>. Причиненный вред здоровью квалифицируется как легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Повреждение в виде <...> объективными данными не подтверждается и судебно-медицинской оценке не подлежит;

- данными карточки операций с ВУ, согласно которым ФИО1 имеет водительское удостоверение серия и №..., выдано "."..г., на право управления транспортными средствами категории В, В1 (АS), С, С1, М, сроком действия до "."..г., а также иными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Выводы эксперта не вызывают у судьи сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенные экспертные заключения не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП РФ, а также Федеральному закону № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет судье признать заключения эксперта объективными.

При проведении административного расследования ФИО1 не оспаривал выводов эксперта и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшим и, что указанные в заключениях эксперта повреждения были получены потерпевшими в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г..

Таким образом, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1, ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью обоим потерпевшим.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитывая в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, и установленные в ходе рассмотрения дела конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по части 1 и 2 ст. 12.26 КоАП РФ, его отношение к случившемуся, а именно не принятие мер к возмещению вреда потерпевшим, одним из которых является несовершеннолетний ребенок, отсутствие по делу смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, наличие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, а именно, "."..г. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, штраф не оплачен, "."..г. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, штраф не оплачен, что подтверждается данными административной практики ГИБДД УМВД России по городу Волжскому, и, учитывая позицию потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, что ему не только не возмещен причиненный вред, но и не принесено извинений, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ на срок 1 (один) год.

Полагаю, что такой вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами соответствуют совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, в том числе, с учетом данных о личности ФИО1, применяемый вид наказания обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, достоверных доказательств наличия издержек по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья : /подпись/