РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-010751-80) по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Тирон», ООО «Пик-Комфорт» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
фио, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» (далее - ООО «СЗ «Тирон»), ООО «Пик-Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, неустойки за просрочку оплаты суммы ущерба за период с 24.04.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, ссылаясь на то, что 11.08.2022 в принадлежащей истцам квартире №123, расположенной по адресу: адрес, квартал №28, д. 1, корп. 5, произошел залив в результате течи тройника ХВС за фальшстеной в помещении (ванная) в/р квартире №129. Согласно отчету об оценке ООО “Гранд Реал” от 24.01.2024 №21.12/05-23 рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям составляет сумма Направленная в досудебном порядке в адрес ответчиков претензия осталась без удовлетворения.
Истцы фио, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Тирон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, до судебного заседания представил возражения, в которых исковые требования не признал, оспаривал размер ущерба, в случае удовлетворении исковых требований просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Пик-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела 11.08.2022 произошел залив квартиры №123, расположенной по адресу: адрес, квартал №28, д. 1, корп. 5, собственниками которой являются фио, ФИО2
Согласно представленному в материалы дела акту комиссионного обследования от 15.11.2023, составленному управляющей компанией ООО «Пик-Комфорт», по обращению от №015681335 залив произошёл в результате течи тройника ХВС за фальшстеной в помещении (ванная) в/р квартире №129.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Пик-Комфорт», что сторонами не оспаривалось.
С целью определения размера ущерба истцы обратились к ООО «Гранд Реал».
Согласно отчету об оценке ООО «Гранд Реал» от 24.01.2024 №21.12/05-23 рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению, составляет сумма
18.03.2023 истцы обратились с претензией к ООО «СЗ «Тирон» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с несогласием ответчика ООО «СЗ «Тирон» со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, установленного представленным истцами заключением об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры судом была назначена судебная экспертиза в АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».
Заключением эксперта №2-7793/2024 установлено, что причиной возникновения залива, произошедшего 11 августа 2022 года в квартире по адресу: адрес (акты № СП43-СЕК.4-ЭТ.4-1 -15.11.23 от 15 ноября 2023 года (л.д. 10) и № СП43-СЕК4.-ЭТ.4-1 -14.12.22. от 14 декабря 2022 года (л.д. 8-9), являются некачественные строительно-монтажные работы, допущенные при строительстве дома застройщиком.
Проведенным исследованием установлен следующий объем повреждений квартиры по адресу: адрес, образовавшихся в результате залива, произошедшего 11 августа 2022 года (акты № СП43-СЕК.4-ЭТ.4-1-15.11.23 от 15 ноября 2023 года (л.д. 10) и № СП43-СЕК4.-ЭТ.4-1-14.12.22. от 14 декабря 2022 года (л.д. 8-9), в результате проведенного исследования:
Комната S-12,87 кв.м.- отслоение обойного полотна и скопление воды в запотолочном пространстве.
Рыночная стоимость устранения повреждений, образовавшихся в результате залива, произошедшего 11 августа 2022 года в квартире по адресу: адрес составляет:
- без учета износа сумма;
- с учетом износа сумма
Проведенным исследованием установлены работы и материалы, которые ранее были учтены при проведении экспертизы по определению стоимости устранения недостатков долевого строительства (заключение по гр. делу 02-7840/2023).
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком ООО «СЗ «Тирон» суду не представлено, а судом не добыто, в связи с чем суд признает установленной вину ответчика ООО «СЗ «Тирон» в причинении ущерба, при этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком ООО «СЗ «Тирон» суду не представлено.
При определении размера ущерба, причиненного заливом, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» №2-7793/2024, поскольку находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным доказательством в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу, при этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное стороной истцов, в обоснование своих доводов отчет об оценке ООО «Гранд Реал» от 24.01.2024 №21.12/05-23, так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Тирон» в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом спорной квартиры в размере сумма
На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и застройщиком распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 22 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как усматривается из материалов дела, 18.03.2023 истцы обратились с претензией к ООО «СЗ «Тирон» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако претензия оставлена без удовлетворения.
При разрешении требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что сумма возмещения убытков истца не является ценой товара/услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.
При этом судом также было установлено, что недостатки квартиры, из-за которых произошла течь, относятся не к квартире истцов, а к вышерасположенной квартире, в связи с чем суд также приходит к выводу о том, что в данном случае в пользу истцов не может быть взыскана неустойка с застройщика.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов, как потребителей, о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по сумма, поскольку именно данный размер компенсации морального вреда находит разумным, соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом с учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, соблюдение баланса интересов сторон считает возможным снизить его размер до сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Тирон» расходов, связанных составлением отчета об оценке ООО “Гранд Реал” от 24.01.2024 №21.12/05-23, оплату которых истцы произвели в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Тирон» в пользу истцов в равных долях расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность на представителя выдана для участия в настоящем деле, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма подтверждены, суд признает указанные расходы судебными издержками, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание существо и обстоятельства спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, расчета и подготовки приложений, суд считает, что подтвержденные документально расходы истцов на оплату юридических услуг в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Тирон», ООО «Пик-Комфорт» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2025 года.
фио ФИО3