Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца 533 065 руб., на проведение экспертизы – 6 000 руб., на проведение судебной экспертизы – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, на основании которого истец приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 8 250 000 руб. Фактически истец видела квартиру только во время просмотра, когда подбирала варианты. При осмотре квартиры перед приобретением отсутствовали визуальные, видимые недостатки санитарно-технического состояния квартиры. Они были выявлены уже после регистрации перехода права собственности, иначе истец не приобрела бы данный объект недвижимости.
После регистрации права собственности, собираясь въехать в квартиру, истец обнаружила следующие недостатки: в коридоре две стены под обоями мокрые и в черной плесени в высоту 1 метр от пола, под ламинатом в коридоре, большой комнате и спальне мокрый пол, в большой комнате внизу стены плесень, в ванной комнате локальные отслоения кафельной плитки.
Для фиксации недостатков ФИО2 вызвала представителя управляющей компании ООО УО «ЖилКо Центр», о чем уведомила ФИО9 путем направления сообщения через мессенджер «Вацап» о дате и времени осмотра квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, вышеперечисленные недостатки возникли в результате протекания разводки трубопроводов системы канализации под душевой кабиной. Данные недостатки были скрыты под обоями, плиткой, душевой кабиной и не могли быть устранены при визуальном осмотре квартиры.
Истец обратилась в ООО «Экспертность» для проведения обследования скрытых недостатков, заключением эксперта установлено, что следы повреждений отделочного покрытия свидетельствуют о затоплении помещения; затопление произошло вследствие протекания разводки трубопроводов системы канализации под душевой кабиной на протяжении длительного времени; комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов от затопления, составляет 533 065 руб. За проведение экспертизы истец оплатила 6 000 руб.
Для дальнейшего безопасного проживания в квартире ФИО2 необходимо устранить выявленные скрытые недостатки, в связи с чем, она направила ответчику претензию. Убытки ответчиком не возмещены.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддерживала. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, акт приема-передачи не составлялся, только ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала ключи, часть мебели продавец оставила в квартире, в том числе шкаф, за которым ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены мокрые обои и плесень под ними. Все недостатки были скрыты при продаже квартиры и обнаружены только после того, как вскрыты обои, ламинат на полу, отодвинута душевая кабина.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Ответчик ФИО9 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по последнему известному суду адресу, месту регистрации: <адрес>А, <адрес>, о смене которого суду не сообщила, о причинах неявки не сообщила, мотивированных возражений не представила.
Представитель ответчика ФИО9 В.А. ранее в судебном заседании против иска возражал, указав, что о заявленных недостатках ответчику ничего не известно, кроме того, истцу была сделана скидка и цена договора согласована сторонами.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 2 статьи 556 Гражданского кодекса РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит, покупает в собственность у продавца объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес> (п. 1.1 договора).
Согласно п. 5.2 договора, объект недвижимости передан продавцом покупателю в состоянии, пригодном для проживания. Счетчик расхода энергии, санитарно-техническое оборудование, отопительные приборы находятся на своих местах и в исправном состоянии. Объект недвижимости не имеет видимых технических (строительных) недостатков.
Вместе с тем, как следует из пояснений истца, подтверждено представленными в дело доказательствами, после фактической передачи квартиры, покупателем обнаружены скрытые недостатки, не оговоренные продавцом, возникшие до передачи квартиры покупателю и по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из акта обследования <адрес>Б по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного инженера ООО УО «ЖилКО Центр», генерального директора ООО УО «ЖилКО Центр» Свидетель №2, собственника <адрес> ФИО2, в результате осмотра установлено: внутри <адрес> на стенах внутри и снаружи ванной комнаты присутствует плесень на высоте около метра от уровня пола, по всему внешнему и внутреннему периметру ванной комнаты. В местах примыкания ламината к внешнему периметру ванной комнаты установлены очаги его вздутия, расслоения. Внутри ванной комнаты локальные отслоения и вздутия кафельной плитки. При визуальном осмотре внутренних коммуникаций ванной комнаты с разбором внутренней отделки и санфаянса выявлено протекание разводки трубопроводов системы канализации под душевой кабиной. Выявленный скрытый дефект на протяжении длительного времени приводил к протеканию стоков от душевой кабины, что явилось причиной образования плесени.
О проведении осмотра ФИО9, согласно пояснениям истца, представленному скриншоту переписки с использованием мессенджера «вацап», была извещена, на осмотр не явилась.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертность» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по обращению ФИО2, на основании результатов визуально-инструментального технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что в помещениях объекта обнаружены следы повреждений отделочного покрытия, свидетельствующие о затоплении помещения. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия и конструкций квартиры, отраженных в результатах обследования: отслоение обоев, плитки, следы грибка и плесени, расслоение и деформации покрытия пола, зазоры, водонасыщение наличников дверных блоков, множественно не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещения из-за протекания разводки трубопроводов системы канализации под душевой кабиной на протяжении длительного времени (данные работы по монтажу трубопроводов выполнялись предыдущим собственником данной квартиры).
Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов от затопления объекта, составляет 533 065 руб., обоснование подтверждается локально-сметным расчетом.
Указанные в заключении ООО «Экспертность» выводы подтверждены заключением судебной строительной экспертизы, выполненной в ООО «Мидель» (эксперты ФИО6, ФИО7), согласно выводам которой:
причиной образования биоповреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, является аварийное состояние трубопроводов системы канализации, что привело к замачиванию строительных конструкций и отделочных покрытий;
затопление, произошедшее в октябре 2021, могло являться причиной образования биоповреждений, указанных в заключении эксперта ООО «Экспертность» от ДД.ММ.ГГГГ и акте управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ;
образование биоповреждений на строительных конструкциях и отделочных покрытиях в районе помещения № обусловлено замачиванием строительных конструкций и отделочных покрытий и отсутствием своевременного устранения признаков затопления;
причиной образования биоповреждений является затопление квартиры, произошедшее в октябре 2021.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы своего заключения поддержал.
Заключение судебной экспертизы, выполненной высококвалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает признакам об относимости, допустимости, достоверности доказательств, объективно и обоснованно, согласуется с другими материалами дела, сторонами не оспорено, не опровергнуто, а потому может быть положено в основу решения суда.
Таким образом, из совокупности фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных истцом и истребованных судом, следует вывод об образовании вышеперечисленных дефектов до заключения договора купли-продажи квартиры и их наличии на момент совершения сделки (передачи квартиры покупателю).
При этом, недостатки в виде протекания разводки трубопроводов системы канализации и его последствий в виде отслоения обоев, плитки, следов грибка и плесени, расслоения и деформаций покрытия пола, зазоров, водонасыщения наличников дверных блоков не были оговорены продавцом.
Ни в договоре купли-продажи, ни в ином письменном документе, подписанном сторонами, на наличие данных недостатков не указано. Характер недостатков (грибок, плесень, намокание, дефект трубной разводки) и их локализация (под душевой кабиной, под обоями, под напольным покрытием) свидетельствуют о том, что они не были явными, не могли быть установлены при обычном осмотре квартире, являются скрытыми.
С заявкой на проведение осмотра в связи с обнаруженными дефектами в управляющую компания ФИО2 обратилась непосредственно после переезда в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на заявку из ООО УК «ЖилКО Центр» и свидетельствует дополнительно в пользу довода иска о том, что недостатки квартиры имели место быть до ее передачи покупателю.
Поскольку недостатки квартиры имелись на момент ее отчуждения и не были оговорены продавцом, последний несет ответственность за данные недостатки.
Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, изложенный в заключении эксперта ООО «Экспертность» с составлением сметы, ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости ремонта, направленного на устранение выявленных дефектов, не представлено, о назначении судебной экспертизы для установления данного обстоятельства ответчик не просил. Поскольку расчет составлен специалистом, имеющим познания в области строительства и оценки, обоснован и не опровергнут другой стороной спора, суд находит возможным с данным расчетом согласиться.
Расходы, которые истец должен будет понести на проведение в квартире ремонта по устранению дефекта и его последствий, не оговоренных продавцом, являются убытками истцов, подлежащими возмещению ответчиком.
При таких обстоятельствах требования иска представляются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
За составление экспертного досудебного заключения истцом оплачено 6 000 руб., за судебную экспертизу – 50 000 руб., за обращение в суд государственная пошлина в размере 8 531 руб., всего 64 531 руб., что подтверждается соответствующими чеками, заявлением о переводе денежных средств с отметкой банка об исполнении платежа.
Поскольку решение подлежит принятию в пользу истца, вышеуказанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение убытков – 533 065 рублей, в возмещение судебных расходов 64 531 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина