78RS0№-59

Дело № 2-6946/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года <адрес>

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 (до перемены фамилии - ФИО2) о возмещении в порядке регресса денежных сумм, выплаченных за счет казны Российской Федерации, в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица в размере 363 500 руб.

В обоснование требований указано, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным бездействием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, удовлетворены частично. С МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскано 300 000 руб. в счет возмещения материального ущерба и 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 33 500 руб. Поскольку в ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлен факт ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей сотрудником полиции ФИО4, которые повлекли утрату принадлежащего ФИО5 имущества, Российская Федерация, возместив ФИО5 причиненный виновными действиями должностного лица ФИО4 ущерб, имеет право регрессного требования в размере выплаченного возмещения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 (ранее - ФИО2) в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее виновного поведения, пояснила, что в ходе проведенной в отношении нее СУ СК Всеволожского района Ленинградской области проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в ее действиях по данному факту, а также заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на ст. 392 ТК РФ.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД Всеволожского района Ленинградской области 88 отдел полиции Всеволожского района Ленинградской области, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, позиции по существу иска не представили.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-275/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ, ГУ Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Определением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 33 500 руб.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в 88 отделе полиции УМВД России по <адрес> Ленинградской области в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО5 снегоход «Polaris Touring 750» номер машины (рамы) № SN1РТ7ES96С635666, стоимостью 300 000 руб., был похищен неустановленным лицом. По факту кражи на основании заявления ФИО5 было возбуждено уголовное дело №, ФИО5 признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ снегоход был обнаружен ФИО5 на территории Ленинградской области в <адрес>, около воинской части 13252, о чем в 88 отделе полиции УМВД России по <адрес> Ленинградской области был зарегистрирован материал проверки КУСП-88/3155 от ДД.ММ.ГГГГ. К материалам проверки КУСП-88/3155 приобщены рапорт инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении снегохода, протокол осмотра места происшествия воинской части 13252, составленный оперуполномоченным ГУР 88 о/п УМВД России по <адрес> Ленинградской области ФИО1 (ФИО2) Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 52 минут до 00 часов 15 минут. В ходе осмотра согласно протоколу осмотра места происшествия ничего не изъято, осмотр проводился без участия понятых, с участием специалиста, фототаблица не приобщена. В представленных материалах проверки информация об изъятии и месте хранения снегохода отсутствует. Материал проверки КУСП-88/3155 от ДД.ММ.ГГГГ направлен в СУ УМВД России по <адрес> Ленинградской области для приобщения к материалам уголовного дела. В отношении оперуполномоченного ФИО1 УМВД России по <адрес> Ленинградской области проведена служебная проверка, в ходе которой в действиях последней были выявлены нарушения ведомственных нормативно-правовых актов, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, повлекших утрату вышеуказанного снегохода, в связи с чем приказом начальника УМВД России по <адрес> Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО1, с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу потерпевшего ФИО5 взыскан материальный ущерб, компенсация морального вреда, а также судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов дела следует, что о причиненном ущербе МВД России стало известно из решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по судебному решению выплачены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в суд с настоящим иском истец обратился согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по делу, без установления их вины. Вместе с тем, доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба МВД РФ, истцом не представлено. Напротив, из постановления следователя следственного отдела по городу Всеволожск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно объяснению ФИО1 (ФИО2) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный 88 отдела полиции УМВД России по <адрес> Ленинградской области и сообщил о том, что в <адрес> найден снегоход. Прибыв на место обнаружения снегохода, ею было установлено, что данная территория является территорией обслуживания УМВД России по <адрес>, о чем она сообщила в дежурную часть 88 отдела полиции УМВД России по <адрес> Ленинградской области. На месте обнаружения снегохода также находился экипаж УМВД России по <адрес>. Около 01 часа 30 минут приехал экипаж ГИБДД и эвакуатор.

По смыслу названных выше норм материального права и разъяснений по их применению, для возложения на сотрудника органа внутренних дел в порядке регресса ответственности за вред, причиненный казне Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку вина ответчика ФИО1 постановлением не установлена, ее действия при исполнении должностных обязанностей не признаны незаконными, заключение по результатам проверки, иные документы, которые бы подтверждали, в чем конкретно выразилось ненадлежащее выполнение ответчиком должностных обязанностей, и насколько такие действия находятся в прямой связи между действиями (бездействием) ответчика, истцом не представлены, следовательно, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика и наличия вины в причинении вреда не имеется, основания для взыскания в порядке регресса денежных средств отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 363 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья