УИД 52RS0012-01-2023-000868-36 Дело № 2-1639/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Бор 10 октября 2023 года
Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,
при секретаре Ивановой Ю.А.,
с участием помощника Борского городского прокурора М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа г. Бор Нижегородской области к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным вселения, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении,
установил:
Администрация городского округа город Бор Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила: признать незаконным вселение ФИО1 и ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; выселить ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать ФИО1 и ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенному по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что согласно выписки из реестра муниципального имущества городского округа город Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № объект недвижимости – жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности городского округа г. Бор, включен в Реестр муниципального имущества городского округа г. Бор. Указанное жилое помещение является собственностью городского округа города Бор с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Спорное жилое помещение было передано в бессрочное пользование ФИО1 на основании Договора № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был признан недействительным Договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией городского округа город Бор и ФИО1 на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещение была зарегистрирована ФИО1, которая снялась с регистрационного учета по запросу. С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещении числится в реестре пустующих.
В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик самовольно, без разрешения собственника, вселилась и зарегистрировалась в жилом помещении по адресу: <адрес>. При этом, в отдел жилищной политики администрации городского округа город Бор с соответствующим заявлением ответчики не обращались.
Представитель истца по доверенности Щ. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчика ФИО1, ФИО2, их представитель Б. исковые требования не признали, на том основании,что из спорного помещения они не выезжали, договор социального найма продолжает действовать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, помощника прокурора М., полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности городского округа <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на основании Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве члена семьи нанимателя (муж) в указанном договоре указан ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа <адрес> и ФИО1 заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией городского округа г.Бор Нижегородской области и ФИО1, о безвозмездной передаче квартиры по адресу: <адрес> в собственность ФИО1, признан недействительным.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снялась с регистрационного учета по указанному адресу в связи с регистрацией по месту жительства по адресу: <адрес>., где была зарегистрирована по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ
Из возражений ответчиков следует, что они постоянно проживают по спорному адресу как муж и жена, несмотря на официальное расторжение брака, ведут совместное хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поехала в Дагестан в гости. В Дагестане она проживала у своей дальней родственницы М. ФИО1 и М. обратились по вопросу временной регистрации в МФЦ. По ошибке работники МФЦ оформили постоянную регистрацию, в связи с чем ФИО1 была снята с учета по месту жительства в <адрес>. Намерения менять место жительства у ФИО1 не было. В спорной квартире оставались ее вещи и мебель.
Из показаний свидетелей Н., Л., И. следует что, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, никуда из указанного жилого помещения не выезжали. У них имеется огород, корова, гуси. ФИО1 действительно уезжала в конце ДД.ММ.ГГГГ примерно на месяц, после чего вернулась.
Из ответа Филиала государственного автономного учреждения Республики Дагестана «Многофункциальный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФГАУ РД «МФЦ в РД» по городу Дагестанские Огни за получением услуги «Регистрация по месту жительства » по адресу <адрес>, произошло недопонимание (не полное понимание), между оператором и заявителем, вместо регистрации по месту пребывания (временной), была оформлена ошибочно услуга по регистрации по месту жительства (вновь прибывших из другого региона, города), то есть принято заявление на постоянную регистрацию, вместо временной.
В дело ответчиками представлены платёжные документы, из которых следует, что ими регулярно производится оплата коммунальных услуг и содержания жилья по адресу: <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 постоянно проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, выезд ФИО1 из указанного помещения в ДД.ММ.ГГГГ и регистрация ее по месту жительства по адресу: <адрес> носили временный характер.
Поскольку выезд ФИО1 из спорного жилого помещения носил временный характер, договор социального найма нельзя считать расторгнутым, она сохраняет право пользования данным жилым помещением.
В соответствие с ответом ГУ МВД России по Нижегородской области на запрос суда, по учетам УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: <адрес> ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие у ФИО2 статуса члена семьи нанимателя жилого по адресу: <адрес> предполагает его право зарегистрироваться по месту жительства по данному адресу.
Доводы истца о том, что договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи с заключением между администрацией городского округа г.Бор Нижегородской области и ФИО1 договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность судом отклоняется в силу следующего.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Таким образом, сделка приватизации спорного жилого помещения, признанная решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, не влечет для наймодателя и нанимателя каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Следовательно, договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ сохраняет свое действие, между администрацией городского округа г. Бор Нижегородской области и ФИО1, ФИО2 сохраняются правоотношения наймодателя и нанимателей (члена семьи нанимателя) по договору социального найма.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации городского округа г. Бор Нижегородской области к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным вселения, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований администрации городского округа г. Бор Нижегородской области к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным вселения, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.С. Чичков