Дело № 2а-95/2023

УИД 76RS0007-2022-000498-19

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Альштадт С.Н.

при секретаре Мелиховой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пошехонье административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего пристава Пошехонского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего пристава Пошехонского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП от 01.07.2022 года.

Административный истец ФИО1 извещенная о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель административного истца адвокат Смирнов А.В. по ордеру № от 20.04.2023 года, требования поддержал и пояснил, что в Пошехонском РОСП УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство № <данные изъяты> от 01.07.2022 года, возбужденного на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции (95) № от 16.06.2022 года, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области по делу №, вступившему в законную силу 16.06.2022 года, о взыскании с должника ФИО1 1724895,03 руб. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области. Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Пошехонского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 30.09.2022 года № № с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 120 742,65 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получала, в связи с чем требование исполнительного документа не было исполнено.В рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 1724895,03 руб., взысканные в бюджет, были списаны судебным приставом-исполнителем с арестованных банковских счетов. Постановление о взыскании исполнительского сбора считает незаконным и необоснованным, так как административному истцу не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, и соответственно не был разъяснен срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, административный истец указала, что у неё на иждивении семеро детей, сумма 120742,65 руб. является значительной.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего пристава Пошехонского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2, извещенная о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено и вручено административному истцу. В установленный для исполнения срок ФИО1 не принимала никаких мер для погашения задолженности.

Административный ответчик УФССП по Ярославской области, извещенное о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве просило в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными. В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что в Пошехонском РОСП УФССП России по Ярославской области на исполнении находилось исполнительное производство № № от 01.07.2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции № <адрес> от 16.06.2022 года, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области по делу <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 1724895,03 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2022 года № № должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией согласно отметки почтамта 01.07.2022 г. №), получено 02.07.2022 года.

ФИО1 в установленный для добровольного исполнения требований срок задолженность не погасила, за рассрочкой/отсрочкой исполнения не обратилась.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из требований законодательства об исполнительном производстве, при отсутствии заявлений от должника об отсрочке, о приостановлении исполнительного производства, в связи с неисполнением должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, обоснованно вынес постановление от 30.09.2022 года № о взыскании исполнительского сбора в размере 120742,65 рублей.

Довод административного истца о том, что ей не было известно о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, противоречит письменным материалам дела, поскольку имеются сведения о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства 02.07.2022 года, а также письменное заявление ФИО1 от 20.07.2022 года со ссылкой на указанное постановление о возбуждении исполнительного производства о порядке оплаты задолженности.

В соответствии с ч.6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

С учетом изложенного, основания для признания незаконным постановления от 30.09.2022 года № о взыскании исполнительского сбора, отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.

Административный истец вправе был обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, но таким своим правом не воспользовался. Также административный истец вправе был обратиться в суд за отсрочкой (рассрочкой) судебного решения, что им не было сделано.

Обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить его как решение органа государственной власти, которое не соответствует закону и нарушает права административного истца.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13- П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличие на иждивении должника семерых малолетних детей, предпринимавшиеся должником меры для погашения задолженности, полное погашение задолженности по исполнительному производству до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 120742,65 рублей, взысканного постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего пристава Пошехонского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Ярославской области от 30.09.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.