К делу № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Староминская Краснодарского края 07 февраля 2025 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Таран О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, поверенной ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступил звонок с неизвестного номера. ФИО2 было сообщено о том, что ей необходимо получить страховой полис в МФЦ по месту прописки. При этом для получения документа истец обязана сообщить четырёхзначный код, который поступил путём смс сообщении. Затем на месенджер Ват сап пришло сообщение о том, что данные из личного кабинета скачены и истцу необходимо связаться по номеру, указанному в сообщении. Истец позвонила по указанному номеру, и ей было разъяснено о том, что с ней свяжется сотрудник банка. Девушка, представившаяся сотрудником банка сказала, что о данной проблеме нельзя сообщать, и истцу пришлось подписать документ о неразглашении, который выслали на Ват сап. Позже истцу было сообщено о том, что на её имя мошенники взяли кредит в размер 2 000 000 руб. и истцу необходимо приехать в банк и самостоятельно забрать денежные средства. ФИО2 приехала в отделение Банка, получила кредит в размере 1 800 000 руб. и перечислила денежные средства мошенникам.

Истец просит суд взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 убытки в размере 1 784 000руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 680 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как ФИО2 не лишена возможности обратиться с иском к лицам, вина которых в хищении денежных средств будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Суд, исследовав материалы дела, и имеющиеся в них документы, оценив в совокупности собранные доказательства, приходит к убеждению, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключение сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

П. 2 ст. 434 ГК РФ указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телетекстами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронной почте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствие с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит совершая сделку.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а поэтому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков. Должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе Банка от клиента поступили запросы на оформление и получение кредита, подтверждение электронных документов: кредитного договора. Для того, чтобы удостовериться, что оформление электронных документов в ВТБ-Онлайн осуществляется непосредственно клиентом, Банк в офисе направил на номер ФИО2 8 985 1265754 секретные коды для подтверждения, которые были введены корректно. После корректного ввода секретного кода в ВТБ-Онлайн для подписания электронных документов между банком и истцом в офисе Банка был заключен Кредитный договор № V621/3455-0000076, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1 800 00 руб. на срок 84 мес. под 30,20 % годовых путем зачисления суммы кредита на счет ФИО2, открытый в Банке, а ФИО2 обязалась вернуть кредит и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

С целью подтверждения истцом согласия на получение кредита на указанных выше условиях Банк направил на номер истца 8 985 1265754 SMS- сообщения: Указанные коды были введены корректно, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом операции цифрового подписания.

Договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был подписан аналогом собственноручной подписи в офисе Банка посредством корректного ввода секретного кода из SMS, направленного Банком на номер истца 8 985 1265754, в связи с чем Кредитный договор считается заключенным надлежащим образом.

Также стоит отметить, что на момент подписания договора в Банк не поступали сообщения Истца о компрометации средств подтверждения, используемых в ВТБ-Онлайн, в связи с чем у Банка отсутствовали основания полагать, что Кредитный договор оформляет не Истец, а третье лицо. Кредитный договор оформлен в офисе Банка при личной явке Истца.

В соответствии с п. 7.2.3. Правил дистанционного обслуживания, Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента.

ФИО2 не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что она заблуждалась в отношении предмета, природы сделки в отношении лица, с которым вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, в отношении обстоятельства, которое истец упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. В момент заключения сделки ФИО2 понимала, что заключает именно кредитный договор на определённых условиях, дала согласие на заключение сделки, получила сумму кредита.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки является достаточно существенным для признания сделки недействительной. При этом, истцом 09.09.2024г. в офисе Банка до заключения кредитного договора подписано уведомление о существующем риске неисполнения заемщиком обязательства по потребительскому кредиту, о долговой нагрузке, в связи с чем доводы истца о том что кредитный договор заключен в нарушение требований ст. 5.1 ФЗ «О потребительском кредите» не нашли своего подтверждения.

Кроме того, истец является зарплатным клиентом, комплекс мероприятий по проверке платежеспособности заемщика был осуществлен автоматически на основании данных зарплатной карты, в связи с чем, доводы истца не находят своего подтверждения.

Также стоит отметить, что распоряжение суммой кредита осуществлялось истцом самостоятельно, без участия сотрудников банка, дальнейшая судьба денежных средств истца банку неизвестна. После выдачи потребительского кредита собственником денежных средств стал истец, который имел право распоряжаться суммой кредита по своему личному усмотрению.

Снятие денежных средств в банкомате не является операцией перевода денежных средств, ссылка истца на несоблюдение Банком, как оператором по переводу денежных средств, требований ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе», несостоятельна.

Снятие наличных денежных средств признакам операции, совершаемой без добровольного согласия клиента, в соответствии с Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД- 1027, не соответствует. Снятые истцом наличными денежные средства по кредитному договору убытками не являются. В соответствии с Тарифами Банка, размещенными на официальном сайте Банка www.vtb.ru лимиты на снятие наличных денежных средств с использованием банковских карт в размере 1 000 000 руб. в день действуют для банковских карт Visa Classic Unembossed Instant Issue, MasterCard Standart Unembossed Instant Card, выдаваемых клиентам - физическим лицам в рамках программ автокредитования. Банк не вправе контролировать снятие и использование кредитных денежных средств клиентом.

Кроме этого, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования истца по настоящему делу, напротив, основаны на том, что кредитный договор от ее имени заключен мошенническим путем, путем введения в заблуждения денежные средства истец обналичила в банкоматах, и затем перечислила в пользу третьих лиц, чем по ее мнению ей Банком причинены убытки.

Специальными законами, регулирующими рассматриваемые правоотношения, ответственность банка за нарушение сроков проведения операций по зачислению (списанию) денежных средств не предусмотрена.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств, либо их необоснованного списания банком со счёта, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истец и ответчик не находятся в отношениях, на которые распространяется Закон "О защите прав потребителя", требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежат.

ФИО2 не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к лицам, вина которых в хищении денежных средств будет установлена вступившим в законную силу приговором суда в рамках уголовного дела.

Таким образом, истец не ставила вопрос о признании кредитного договора недействительным, что делает не возможным удовлетворение иска о взыскании денежных средств. Фактически истец требует взыскание без обоснования своей правовой позиции заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий