Дело №2-89/2025

УИД 28RS0013-01-2025-000143-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (АО «СК «Астро-Волга») к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту - АО «СК «Астро-Волга») обратилось в Михайловский районный суд Амурской области с указанным иском к ФИО1

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Благовещенске Амурской области водитель ФИО1 управляя транспортным средство – автомобилем марки «ВАЗ 2121 Niva», государственный регистрационный знак №/рус, при проезде нерегулируемого перекрестка при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «Toyota Porte» государственный регистрационный знак №/рус, под управлением ФИО2., движущемуся со встречного направления прямо. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Toyota Porte», государственный регистрационный знак №/рус на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, собственник обратился в АО «СК «Астро-Волга». АО «СК «Астро-Волга», признав случай страховым, произвело оплату страхового возмещения в размере 225 000 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с полисом ОСАГО №, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с ФИО1 в отношении использования автомобиля марки «ВАЗ 2121 Niva», государственный регистрационный знак №/рус, ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор № заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями). При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО1.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 225 000 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 750 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года привлечена к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

В судебное заседание не явились: истец - АО «СК «Астро-Волга», его представитель по доверенности ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, при этом в исковом заявлении, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержали в полном объеме (л.д.4, 111-112, 117-118).

В судебное заседание не явился: ответчик - ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока ее хранения в отделении услуг почтовой связи (л.д.65-67); на имеющийся в материалах контактный номер телефона передать информацию не представилось возможным, так как вызываемый абонент недоступен, о чем составлена докладная от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.45).

В судебное заседание не явилось: третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств процессуального характера в адрес суда не поступало (л.д.116, 119).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, надлежащим образом извещавшихся судом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов приложенных к исковому заявлению, а именно, из постановления по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, приложения к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, схеме места совершения административного правонарушения, заявления об убытке №№ водителем, управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 2121 Niva», государственный регистрационный знак №/рус, в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> (водительское удостоверение серия № №№).

Согласно письменным материала дела, а также административного материала ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло ДТП без пострадавших, участниками которого стали транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 2121 Niva», государственный регистрационный знак №/рус, под управлением собственника ФИО1 и автомобиль марки «Toyota Porte», государственный регистрационный знак №/рус, принадлежащий ФИО3 под управлением водителя ФИО2.

Из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2121 Niva», государственный регистрационный знак №/рус, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю движущемуся со встречного направления при повороте налево (л.д. 10 оборотная сторона).

Из пояснений водителя ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ года, данных сотрудникам полиции, следует, что она управляла автомобилем марки «Toyota Porte», государственный регистрационный знак №рус, двигалась по улице <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> со скоростью 50 км/час, ближний свет фар был включен, ремень безопасности пристегнут. Проезжая перекресток улиц <данные изъяты>, двигалась в прямом направлении по главной дороге <данные изъяты>, при переезде перекрестка произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 2121 Niva», государственный регистрационный знак №/рус, который двигался со встречного направления ул. Лазо при повороте налево с <данные изъяты> не уступил ей дорогу, в результате чего произошло ДТП. В её автомобиле нет видеорегистратора (л.д.53).

Кроме того, из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, данных последним сотрудникам полиции усматривается, что он управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2121 Niva», государственный регистрационный знак №/рус, двигался по улице <данные изъяты>, скорость движения 10 км/час ремень безопасности пристегнут, фары освещения были включены. Проезжая перекресток улиц <данные изъяты> ему необходимо было выполнить поворот на лево, из-за плохой видимости, из-за встречной машины больших размеров, не убедился в безопасности выполнения поворота и произошло столкновение с автомобилем марки «Toyota Porte», государственный регистрационный знак №/рус. Данный автомобиль двигался в прямом направлении. В его автомобиле нет видеорегистратора (л.д.54).

Согласно материалам дела на основании постановления №№ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным сотрудником ИДПСОБ ГИБДД взвода 2 роты МУ МВД России «Благовещенское» водитель ФИО1. признан виновным в нарушении пункта 13.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб., поскольку должностным лицом установлено, что ФИО1 управляя автомобилем марки «ВАЗ 2121 Niva», государственный регистрационный знак №/рус, при проезде нерегулируемого перекрестка при повороте налево не уступил дорогу автомобилю движущемуся со встречного направления прямо (л.д.10, 58).

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном порядке не оспорены. Таким образом, столкновение вышеназванных автомобилей произошло по вине ответчика ФИО1., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки «Toyota Porte», государственный регистрационный знак №/рус, принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения, в том числе, повреждение переднего бампера, капота, решетки в переднем бампере, переднего правого крыла, переднего государственного номера, рамки переднего государственного номера, скрытые повреждения передней правой фары, передней левой фары, лобового стекла (л.д. 11).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что после соответствующего обращения потерпевшей ФИО3 в АО «СК «Астро-Волга», составления акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании заявления и акта-приема передачи об убытке АО «СК «Астра-Волга» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ года, акта о страховом случае №№ОСАГО АО «СК «Астра-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ года, АО «СК «Астро-Волга» выплатило ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 страховое возмещение по договору №№ в размере 225 000 руб. за ущерб, причиненный её автомобилю марки «Toyota Porte», государственный регистрационный знак №/рус, без проведения независимой технической экспертизы, что подтверждается платёжным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8, 9, 18-21, 94, 105-110).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела – карточки учета транспортного средства, на судебный запрос от МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ и административного материала ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» по факту ДТП, приложения к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, ответа на судебный запрос от ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ года следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года собственником транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Porte», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №/рус, является истец ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ года и на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года собственником транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 2121 Niva», 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак №/рус, являлся ответчик ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года подразделением ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» проведена операция по прекращению регистрации транспортного средства: в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок (л.д.60-61,64).

Как следует из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ года, указанный электронный полис был получен страхователем в электронном виде.

Как следует из материалов дела, в том числе подтверждается сведениями о договоре и полисе ОСАГО, гражданская ответственность при управлении указанным выше транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 2121 Niva», государственный регистрационный знак №рус по договору ОСАГО серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года застрахована АО «СК «Астро-Волга» (л.д.12, 93).

Согласно материалам дела, в том числе сведениями о договоре и полисе ОСАГО, страхователем по договору ОСАГО и собственником транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 2121 Niva», 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак №/рус, является ФИО1 договор обязательного страхования заключен с ним в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в отношении автомобиля марки «ВАЗ 2121 Niva», государственный регистрационный знак №/рус. Также указан идентификационный номер транспортного средства №, паспорт транспортного средства серия № №№ при этом страховой полис ОСАГО серии № №№ заключён для цели личного использования транспортного средства в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 2121 Niva», 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак №/рус, при этом ФИО1 не был включен в указанный страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.12, 93).

Помимо этого, суд также отмечает, что сторонами не оспаривался факт заключения страхового полиса ОСАГО серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 2121 Niva», государственный регистрационный знак №/рус, ставшего участником спорного ДТП.

Как усматривается из дела, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 не был включен в договор ОСАГО серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 2121 Niva», государственный регистрационный знак №/рус. Сведений об обратном материалы дела не содержат, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика таких сведений суду не представлено.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами гражданского дела и административным материалом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» по факту ДТП, приложением к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.69-78).

Помимо того, как указывалось судом выше, согласно письменным материалам дела - представленным ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» сведениям о привлечении к административной ответственности водителя ФИО1. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, водитель ФИО1 управлявший автомобилем марки «ВАЗ 2121 Niva», государственный регистрационный знак №/рус, был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб. (л.д.10, 69, 93).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 ГПК РФ сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств, путем распределения между сторонами бремени доказывая юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом по делу.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца - АО «СК «Астро-Волга» о взыскании в его пользу с ФИО1 в порядке регресса денежных средств в сумме 225 000 руб., выплаченных потерпевшему в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом - АО «СК «Астро-Волга» также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу данного иска в суд в размере 7 750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела - платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что истцом - АО «СК «Астро-Волга» при подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 750 руб. (л.д.7).

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что исковые требования истца - АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца - АО «СК «Астро-Волга» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 750 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (АО «СК «Астро-Волга») к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина РФ серии № номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года УМВД России по Амурской области), в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (АО «СК «Астро-Волга», ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке регресса страховое возмещение, выплаченное в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Е. Чубукина

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2025 года