РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:
судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/23 по иску ФИО1 к ФГБНУ "РНЦХ им. фио Петровского" о признании медицинской услуги некачественной, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании медицинской услуги некачественной, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 с 2010 года является сотрудником ФГБУЗ «Центральная клиническая больница Российской академии наук», в настоящее время – занимает должность кардиолога отделения платных услуг клинико-диагностического центра ЦКБ РАН по совместительству. Поскольку ФИО1 является сотрудником ФГБУЗ «Центральная клиническая больница Российской академии наук», то проходит ежегодную диспансеризацию в данном медицинском учреждении. В последнее время состояние здоровья фио ухудшалось, что поначалу истец связывал с конфликтной ситуацией на работе. Но впоследствии, выяснилось, что у фио имеется серьёзное заболевание, которое, как потом оказалось, у него имело место ещё в 2016 году, которое должно было быть выявлено врачами ФГБУЗ «Центральная клиническая больница Российской академии наук» при должном внимании к осуществлению своих профессиональных обязанностей. То есть, со стороны ФГБУЗ «Центральная клиническая больница Российской академии наук» имеет место некачественное оказание медицинской помощи, в виде отсутствия диагностики имеющегося заболевания, которое без должного лечения привело к развитию болезни, что выразилось в причинении вреда здоровью истца, переходу его на неполный рабочий день и, как следствие – привело к упущенной выгоде, выразившейся в разнице заработной платы, получаемой до ухудшения состояния здоровья и заработной платы, получаемой после установления инвалидности. Так, на настоящий момент у фио имеется установленное заболевание – Саркоидоз легких и внутригрудных лимфатических узлов 11 стадии, в активной фазе. При рентгенологическом обследовании в ФГБУЗ «Центральная клиническая больница Российской академии наук» по состоянию на 2018 г. в обоих легких отмечается диффузная гранулематозная инфильтрация с тенденцией очагов к слиянию и выраженной лимфоаденопатией внутригрудных лимфатических узлов. При изучении судебно-медицинским экспертом фио и врачом пульмонологом фио рентгенологических снимков из ФГБУЗ «Центральная клиническая больница Российской академии наук» от 2016,2017, 2018 г. картина на них отображает динамически развивающийся процесс саркоидоза легких, что дает основание утверждать о наличии указанного заболевания у фио на момент рентгенологического обследования 15.03.2016 в ФГБУЗ «Центральная клиническая больница Российской академии наук». Согласно сведениям из представленных осмотров, врачом пульмонологом ФГБУЗ ЦКБ РАН, осматривавшего истца 29.06.2018 и 06.07.2018, по состоянию на 2018 г. у фио уже тогда отмечались выраженные клинические проявления саркоидоза легких в форме астеновегетативных расстройств, одышки, кашля с отхождением мокроты. Впервые затемнение в легких врачом ФГБУЗ ЦКБ РАН было замечено только в 2018 году, что отражено в Протоколе рентгенологического исследования органов грудной клетки из ФГБУЗ «Центральная клиническая больница Российской академии наук» от 23.08.2018 г. Отсутствие раннего диагностического выявления заболевания саркоидоза легких, имеющегося у истца, в 2016 и 2017 г., с учетом двукратно проведенного рентгенологического исследования органов грудной клетки и наличия на рентгенограммах признаков, позволяющих заподозрить очаговую патологию, полагаю, что объективные причины допущенных диагностических упущений в ФГБУЗ ЦКБ РАН полностью отсутствуют. Таким образом ФГБУЗ ЦКБ РАН несет ответственность за несвоевременную диагностику заболевания, так как указанное обусловило отсутствие своевременного лечения, что в данном случае находится в причинной связи с прогрессирующим течением и ухудшением прогноза заболевания. Кроме того, на данный момент по состоянию здоровья, ухудшившегося в связи с несвоевременным выявлением и диагностикой имеющегося заболевания ( что привело к прогрессированию заболевания), истец не может работать полный рабочий день, то есть несет убытки ( которые стоит расценивать как упущенную выгоду). Ранее его ежемесячный доход составлял не менее сумма, а с августа 2018 г. ( после выявления прогрессирования имеющегося заболевания и выхода на работу после больничного), истец работает неполный рабочий день и его ежемесячный доход составляет в среднем сумма
Истец просит суд признать медицинские услуги (рентгенограммы от 16.03.2016 г. и 04.05.2017 г.), оказанные ФИО1 со стороны ответчика, некачественными. Взыскать в пользу фио с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в размере сумма в качестве понесенных расходов на восстановление своего нарушенного права – написание проекта претензии; денежные средства в размере сумма в качестве понесенных расходов на восстановление своего нарушенного права – написание комиссионного заключения специалистов; денежные средства в размере сумма, затраченные на услуги представителя; денежные средства в размере сумма в качестве компенсации упущенной выгоды за период с августа 2018 г. по апрель 2021 г.
Истец в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 2010 года является сотрудником ФГБУЗ «Центральная клиническая больница Российской академии наук» (в настоящее время ФГБНУ "РНЦХ им. фио Петровского"), в настоящее время – занимает должность кардиолога отделения платных услуг клинико-диагностического центра ЦКБ РАН по совместительству.
На настоящий момент у фио имеется установленное заболевание – Саркоидоз легких и внутригрудных лимфатических узлов 11 стадии, в активной фазе.
При рентгенологическом обследовании в ФГБУЗ «Центральная клиническая больница Российской академии наук» по состоянию на 2018 г. в обоих легких отмечается диффузная гранулематозная инфильтрация с тенденцией очагов к слиянию и выраженной лимфоаденопатией внутригрудных лимфатических узлов.
При изучении судебно-медицинским экспертом фио и врачом пульмонологом фио рентгенологических снимков из ФГБУЗ «Центральная клиническая больница Российской академии наук» от 2016,2017, 2018 г. картина на них отображает динамически развивающийся процесс саркоидоза легких.
Согласно сведениям из представленных осмотров, врачом пульмонологом ФГБУЗ ЦКБ РАН, осматривавшего истца 29.06.2018 и 06.07.2018, по состоянию на 2018 г. у фио уже тогда отмечались выраженные клинические проявления саркоидоза легких в форме астеновегетативных расстройств, одышки, кашля с отхождением мокроты.
Впервые затемнение в легких врачом ФГБУЗ ЦКБ РАН было замечено в 2018 году, что отражено в Протоколе рентгенологического исследования органов грудной клетки из ФГБУЗ «Центральная клиническая больница Российской академии наук» от 23.08.2018 г.
По ходатайству представителя ответчика, судом по делу проведена медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертов №2223000671 от 24.05.2023 года составленному Бюро судмедэкспертизы ФИО1 являясь сотрудником ФГБУЗ ЦКБ РАН, проходил ежегодную диспансеризацию в данном медицинском учреждении. Согласно описанию рентгенографии легких от 16.03.2016 г. (ФУБУЗ ЦКБ РАН): «На рентгенограмме ОГК в прямой проекции от 16.03.2016 г.: Очаговых и инфильтративных изменений не выявлено. Лёгочные поля прозрачны. Легочный рисунок не изменён. Корни лёгких структурны, не расширены. Синусы визуализируются. Диафрагма чёткая ровная. Сердце и аорта без особенностей. Заключение: Рентгеновских признаков патологии не выявлено». Проведенным в рамках настоящей экспертизы исследованием предоставленного рентгенологического снимка от 16.03.2016 г. установлено: в верхушке правого легкого определятся единичная очаговоподобная тень овальной формы; свежих инфильтративных изменений в легких нет. Согласно описанию рентгенографии легких от 04.05.2017 г. ( ФГБУЗ ЦКБ РАН): «На рентгенограммах лёгких в двух проекциях пневматизация лёгочной ткани с обеих сторон сохранена. Очаговых и инфильтративных изменений не выявлено. Лёгочный рисунок усилен в прикорневой хоне за счет сосудистого компонента. Правый корень структурен, не расширен, с чётким наружным контуром. Левый проекционно перекрыт тенью средостения. Диафрагма расположена типично, с ровными контурами. Синусы свободны. Тень средостения не смещена. Заключение: патологических изменений в лёгочной ткани не выявлено». Проведённым в рамках настоящей экспертизы исследованием предоставленного рентгенологического снимка от 04.05.2017 г. установлено: отмечается отрицательная динамика в виде расширения корня левого лёгкого, усиления лёгочного рисунка в прикорневых отделах и понижения прозрачности верхушек обоих лёгких за счёт появления множественных очаговоподобных теней различной формы и размеров; тень средостения незначительно расширена; корни лёгких; справа несколько расширен, структурен; слева расширен, не структурен. Согласно описанию рентгенографии лёгких от 22.05.2018 г. (ФГБУЗ ЦКБ РАН): «На рентгенограммах органов грудной клетки в двух проекциях определяется очаговая диссеминация сливного характера в верхушках лёгких. Лёгочный рисунок усилен за счёт сосудистого компонента. Корни структурны, с ровными контурами. Синусы свободны. Диафрагма с ровным контуром. Тень средостения расположена срединно. Заключение: Очаговый диссеминированный процесс в верхушках лёгких. Рекомендации: КТ органов грудной клетки». Проведенным в рамках настоящей экспертизы исследованием предоставленного рентгенологического снимка от 22.05.2018 г. установлен диссеминированный процесс в верхушках обоих лёгких; расширение корней обоих лёгких. При выполнении МСКТ органов грудной клетки были диагностированы очагово-инфильтративные изменения в обоих лёгких; лимфоаденопатия внутригрудных узлов. Проведенным в рамках настоящей экспертизы исследованием предоставленных рентгенологических снимков, полученных при КТ от 25.05.2017 г. установлено: КТ картина двусторонней лимфогенной диссеминации лёгких, внутригрудной лимфоденопатии, что соответствует саркоидозу внутригрудных лимфатических узлов и лёгких 11 стадии. Согласно описанию рентгенографии лёгких от 30.08.2018 г. (ФГБУЗ ЦКБ РАН): «На рентгенограммах ОГК в прямой и левой боковой проекциях от 30.08.2018 г. при сравнении с рентгенограммами от 22.05.2018 г. отрицательная динамика. Отмечается увеличение затемнения верхней доли справа, увеличение количества и размеров мелкоочаговых включений от 2 мм до 10 мм, местами сливающиеся между собой. В верхушке левого лёгкого снижена прозрачность с наличием очаговых изменений от 0,2 до 1,0 см. Уплотнена апикальная плевра. На остальном протяжении лёгочные поля прозрачны. Лёгочный рисунок усилен. Корни лёгких структурны, не расширены. Синусы визуализируются. Диафрагма чёткая ровная. Сердце и аорта без особенностей. Заключение: Очагово-инфильтративные изменения обоих лёгких специфического характера. Прогрессирование процесса». Дальнейшее обследование ФИО1 проходил в ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом» и в адрес. По данным анамнеза, клинико-рентгенологической картине в динамике, пробе с АТР (диаскин-тест, результат отрицательный), по данным ФБС с БАЛ (фибробронхоскопия с бронхоальвеолярным лаважем) – данных на туберкулез, онкологический процесс не получено; нельзя исключить саркоидоз лёгких. С 27.06.2018 г. начата терапия метилпреднизолоном (12 мг в сутки), витамином Е (600 мг), плаквенилом ( 200 мг* 2 раза в день), пентоксифиллином (400 мг вечером). На фоне начатой терапии жалобы больного на слабость, снижение работоспособности, потливость в ночное время, сохранялись. При анализе предоставленных материалов установлено, что при обследованиях фио в ФГБУЗ ЦКБ РАН имеем место несвоевременное обнаружение патологических изменений в лёгких: при рентгенографии от 16.03.2016 г. было указано: «рентгеновских признаков патологии не выявлено», хотя при описании этого рентгеновского снимка в рамках настоящей экспертизы выявлена очаговоподобная тень верхней доли правого лёгкого; при рентгенографии от 04.05.2017 г. было указано: «патологических изменений в лёгочной ткани не выявлено», хотя при описании этого рентгеновского снимка в рамках настоящей экспертизы выявлены очаговоподобные тени верхних долей обоих лёгких, расширение корней обоих лёгких. Следует отметить, что при обнаружении патологических изменений в лёгких (которые уже были на снимке от 16.03.2016 г.) было необходимо проведение компьютерной томографии лёгких для уточнения характера изменений лёгочной ткани, проведение консультации пульмонолога, морфологическая верификация изменений в лёгких (биопсия лимфатических узлов и последующим гистологическим исследованием), выполнение спирометрии. Таким образом, на этапе диагностики в ФГБУЗ ЦКБ РАН имелся дефект оказания медицинской помощи - некачественное описание (изучение) рентгенологических снимков от 16.03.2016 г. и от 04.05.2017 г. (где имевшаяся в лёгких патология не была обнаружена), и отсутствие вследствие этого верификации патологического процесса и своевременного дальнейшего лечения. При проведении периодических диспансеризации фио в ФГБУЗ ЦКБ РАН, по данным клинических анализов крови, мочи, биохимического анализа крови, патологических изменений в результатах не выявилось. Отмечено увеличение активности АПФ (ангиотензин превращающего фермента) в анализах: от 22.06.2018 г. – 129 Ед; от 23.08.2018 г. – 115,7 Ед; от 11.06.2019 г. – 119,6 Ед. (при норме норма 20-70 Ед). Согласно Клиническим рекомендациям «Саркоидоз» при первичной диагностике саркоидоза клинически значимым является увеличение активности сывороточного АПФ более 150% от верхней границы нормы, активность АПФ в сыворотке крови следует трактовать, как маркер активности саркоидоза, а не как значимый дифференциально-диагностический критерий. Повышенная активность АПФ в сыворотке также может наблюдаться при различных нозологических формах (васкулитах, онкопроцессах, нефритах, циррозе печени и др.). У ФИО1 за период 2016 г. – 2021 г. не было отмечено признаков внелёгочного поражения – сердца, печени, центральной нервной системы, глаз (согласно консультациям кардиолога, невролога, окулиста, отоларинголога). Следует отметить отсутствие приверженности в лечении выявленных патологических изменений в лёгких. Сведения из предоставленных экспертной комиссии документов позволяют сделать заключение о несистемном прохождении ФИО1 диспансеризации на протяжении ряда лет (2012 г.-2016 г.). фио не выполнил ни одной из рекомендаций врача-пульмонолога от 07.06.2021 г. (определение ревмопроб, АПФ в динамике, компьютерная томография лёгких, оценка функции внешнего дыхания с ингаляционной пробой). фио не обращался за медицинской помощью как в поликлинику по месту жительства, так и к диспансерному врачу ФГБУЗ ЦКБ РАН и не имел больничных листов по нетрудоспособности до 28.05.2018 г. (больничный лист в связи с диагнозом «острый бронхит»). Точный диагноз саркоидоза устанавливается, когда клинико-рентгенологические данные подкрепляются выявлением неказеифицирующихся эпителиоидноклеточных гранулём в биоптате (Клинические рекомендации «Саркоидоз»). Морфологическая верификация изменений в лёгких ФИО1 не проводилась. Таким образом, устанавливаемый ФИО1 диагноз «саркоидоз», как неподтвержденный морфологически, вызывает сомнение и не подлежит оценке экспертной комиссией. Некачественное описание рентгенологических снимков от 16.03.2016 г. и от 04.05.2017 г. (где имевшаяся в лёгких патология не была обнаружена) привело к отсроченному началу дальнейшего обследования и началу лечения. Согласно данных проведенного в рамках настоящей экспертизы изучения предоставленных рентгенологических снимков (16.03.2016 г. – очагово-подобная тень верхней доли правого лёгкого; 04.05.2017 г. – очагово-подобные тени верхних долей обоих лёгких, расширение корней обоих лёгких; 22.05.2018 г. диссеминированный процесс в верхушках обоих лёгких) за период 2016 г. -2018 г. имелось прогрессирование патологического процесса в лёгких. Поздняя диагностика заболевания, несвоевременно начатая терапия гормональными, противовоспалительными, иммунодепрессивными препаратами привели к утяжелению состояния больного. Таким образом, между несвоевременно (вследствие отсроченной диагностики) назначенном лечении патологических процессов в лёгких и прогрессированием этих процессов имеется причинная связь. На представленных рентгенограммах от 16.03.2016 г., 04.05.2017 г., 22.05 2018 г. выявлены очагово-подобные тени, без увеличения лимфоузлов; указанная картина что не совсем укладывается в картину саркоидоза. Для постановки диагноза саркоидоз данных только рентгенограмм не достаточно, необходима морфологическая верификация болезни. Согласно акта освидетельствования в Бюро МСЭ от 08.04.2014 г., при проведении медико-социальной экспертизы группа инвалидности (третья) была установлена по следующему диагнозу: Эссенциальная (первичная) гипертензия; Гипертоническая болезнь 3 ст. 2 ст. со средней частотой обострения, кризовое течение. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз с умеренными изменениями миокарда. Атеросклероз аорты. Нарушение ритма по типу мерцательной аритмии, желудочковой экстрасистолии НК1 Гипертонический нефроангиосклероз ХПН 2 адрес язвенный колит умеренной степени активности с поражением толстой и сигмовидной кишок. ФИО1 не имел медицинских противопоказаний к работе при условиях, указанных в установочной части вопроса; по состоянию здоровья был отнесён к диспансерной группе 111 – когда имеются хронические заболевания, требующие необходимого лечения, снижения риска осложнений, а также диспансерного наблюдения с определенной периодичностью по назначению врача. При 111 группе здоровья взрослые пациенты подлежат диспансерному наблюдению врачом-терапевтом, врачами-специалистами с проведением профилактических, лечебных и реабилитационных мероприятий. Согласно Клиническим рекомендациям Саркоидоз (один из соавторов рекомендаций – Межрегиональная общественная организация «Российское Респираторное Общество») саркоидоз в большинстве случаев имеет стабильное течение и стойкую ремиссию. Однако отсутствие нарушений функций дыхания лёгких, МСКТ-динамики, морфологической верификации диагноза вызывают сомнения о наличии диагноза «Саркоидоз» у ФИО1, который имеет 111 диспансерную группу здоровья.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощи организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинским организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из ч. 2 ст. 98 указанного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно представленного экспертного заключения выявлено несвоевременное обнаружение патологических изменений в легких истца, которые уже видны на снимке от 16.03.2016, где надо было провести ряд дополнительных исследований, однако они проведены не были, что указывает на дефект оказанной услуги в период с 16.03.2016 по 04.05.2017. При этом причинно-следственной связи не выявления заболевания и ухудшением здоровья истца в настоящее время не выявлено.
Также суд учитывает, что истец в период с 2012 по 2016 год осуществлял прохождение диспансеризации не системно, не выполнил ни одной из рекомендаций врачей ответчика, не обращался за медицинской помощью, как в поликлинику, так и в диспансер и не брал больничные листы в связи с диагнозом "острый бронхит".
Таким образом, действительно имеется дефект оказанной медицинской помощи, что отсрочило начало лечения на один год, однако, это не привело к тем последствиям на которые указывает истец, при этом истец не выполнял рекомендации врачей, не брал больничные листы с диагнозом "острый бронхит", в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия самого истца являются причинно-следственной связи приведшей к ухудшению здоровья истца. Таким образом, на ответчика нельзя возложить вину в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку, доказательств того, что диагностированное истцу заболевание можно было вылечить значительно мало, и соответственно нельзя с достаточной вероятностью утверждать, что упущенная выгода находится в причинно-следственной связи с некачественным оказанием услуг со стороны ответчика.
При этом истец сам перешел на неполный рабочий день, при том, что противопоказаний к работе не имеется.
Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере сумма, расходы на комиссионное заключение специалистов в размере сумма.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы были им понесены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФГБНУ "РНЦХ им. фио Петровского" о признании медицинской услуги некачественной, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать медицинскую услугу оказанную ФИО1 в ФГБНУ "РНЦХ им. фио Петровского" частично некачественной.
Взыскать с ФГБНУ "РНЦХ им. фио Петровского" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению претензии в размере сумма, расходы на комиссионное заключение специалистов в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио Попов
Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2023 года